El senador Roger Wicker acudió a un evento de la Heritage Foundation en enero con una gran petición.

Quería la ayuda del grupo de expertos conservador para reunir el apoyo del público y del Congreso para un presupuesto de defensa de 1.4 billones de dólares, casi un 50% más que los niveles de gasto del año fiscal 2023.

El republicano de Mississippi dijo que esta cifra, equivalente al 5% del producto interno bruto de Estados Unidos, es necesaria dadas las amenazas multiplicadas en todo el mundo.

"Estados Unidos debería liderar el Indo-Pacífico", dijo. “Estados Unidos debería liderar en Europa. Estados Unidos debería liderar en Medio Oriente. Esta es nuestra estrategia oficial. Estados Unidos debería intentar ganar, no sólo gestionar, contra China y Rusia. Estados Unidos debería disuadir a Irán, Corea del Norte y los grupos terroristas”.

La apelación del senador fue seguida rápidamente por un panel con tres oradores, todos con vínculos con el expresidente Donald Trump, quienes cuestionaron el tamaño del presupuesto de defensa actual, y mucho menos un aumento del 50%, y argumentaron que Estados Unidos no puede hacerlo todo.

“Nuestro ejército no es lo que debería ser, a pesar de gastar casi un billón de dólares”, dijo Elbridge Colby, ex subsecretario adjunto de Defensa que ayudó a desarrollar la Estrategia de Defensa Nacional de Trump.

El contraste entre el impulso de Wicker y el escepticismo de muchos republicanos promete crear nuevas complicaciones a medida que el presupuesto de defensa de Estados Unidos aumenta hacia el billón de dólares.

El año pasado, acuerdo de techo de deuda limita la línea superior de defensa del año fiscal 24 a $ 886 mil millones, aunque el Pentágono y todas las demás agencias enfrentan un Recorte del 1% si el Congreso no aprueba un presupuesto completo para el año fiscal 24 para el 30 de abril. Aun así, el gasto en defensa del año fiscal 24 podría dispararse hasta $ 953 mil millones si el Congreso también aprueba Solicitud de ayuda exterior de Joe Biden para Ucrania, Israel y Taiwán.

Mientras el Pentágono busca abordar estas nuevas guerras junto con costos en constante aumento, como salarios y atención médica para tropas y civiles, la cifra de un billón de dólares puede generar un nuevo escrutinio sobre el presupuesto de defensa, incluidas preguntas sobre dónde recortar y dónde se está quedando corto.

Es una cifra que parece demasiado grande para algunos republicanos alineados con la política de Estados Unidos primero de Trump y para los demócratas progresistas. También es una cantidad que está a más de 400 mil millones de dólares de lo que algunos halcones de la defensa dicen que el Departamento de Defensa necesita para cumplir con sus numerosos compromisos.

Mark Cancian, asesor principal del centro de estudios del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo a Defense News que la cifra de 1 billón de dólares, aunque simbólica, planteará “una decisión importante para la próxima administración”.

“Si se trata de una administración Trump, todo está en el aire. Pero incluso si se trata de una administración Biden, yo diría (mucha gente diría) que su estrategia no cuenta con fondos suficientes”, dijo Cancian. "Tienen una estrategia muy sólida y simplemente no están invirtiendo dinero en ello".

Incluso si el Congreso decidiera mantener estable el presupuesto de defensa, pronto se acercaría al billón de dólares en los próximos años para mantenerse al día con la inflación.

Y los recortes serían un desafío; Los republicanos y los demócratas progresistas que abogan por recortar 100 mil millones de dólares o más del presupuesto de defensa enfrentarían una serie de complicaciones espinosas que van desde el personal hasta la preparación y la política de adquisiciones.

"Una cifra de 1 billón de dólares llama la atención y hará que la gente empiece a hacerse algunas preguntas difíciles sobre cuál es el retorno de la inversión del país por ese billón de dólares en gasto", dijo Travis Sharp, investigador principal del Centro de Estudios Estratégicos y Evaluaciones Presupuestarias. "La forma en que se presente el presupuesto de un billón de dólares y los tipos de elementos con los que se mida serán muy importantes en términos del apoyo político y popular a ese nivel de gasto".

'Ya gastamos 1 billón de dólares'

Estados Unidos gasta hoy más en sus sistemas militares y de armas que los 10 países siguientes juntos, incluidos China y Rusia, según datos compilados por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo en el 2023.

Cancian, que trabajó en la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca durante la administración Obama, estima que el gasto en defensa tendría que aumentar en aproximadamente 25 millones de dólares al año para mantener el ritmo de la inflación. Esto significa que Estados Unidos está en camino de alcanzar un presupuesto de defensa de 1 billón de dólares en los próximos años, independientemente del gasto suplementario.

Y eso es sólo gasto discrecional en defensa, que excluye proyectos de ley obligatorios como los beneficios para veteranos.

“Según casi cualquier otra métrica, ya gastamos 1 billón de dólares al año en defensa”, dijo Geoff Wilson, quien dirige el Centro de Información de Defensa en el Proyecto de Supervisión Gubernamental, un organismo de control independiente. "Somos uno de los únicos países que considera esto como una partida separada".

Al mismo tiempo, el Departamento de Defensa tiene problemas para rastrear sus 3.8 billones de dólares en activos, no superó su sexta auditoría consecutiva el año pasado. los El Cuerpo de Marines se convirtió en el primero., y hasta ahora sólo, el servicio armado pasará una auditoría en febrero.

“Dados todos estos costosos fracasos y este abominable historial de responsabilidad fiscal en el complejo militar-industrial, ¿cuánta más defensa van a obtener realmente los contribuyentes?” -Preguntó Wilson. “No creo que simplemente destinar otros 200 millones de dólares al problema vaya a solucionar todo lo demás. La base industrial no ha podido absorber el presupuesto de defensa que ya tiene”.

Durante la última década, las prioridades de defensa han recibido en gran medida apoyo bipartidista. Durante la administración Trump, el presupuesto de defensa siguió creciendo.

Pero ex funcionarios de la administración Trump y muchos republicanos han comenzado a irritarse.

Durante los primeros dos años de la administración Biden, los republicanos trabajaron con los demócratas centristas para impulsar significativamente las solicitudes de presupuesto de defensa de la Casa Blanca. El presupuesto de defensa ascendía a 740 millones de dólares cuando Biden asumió el cargo en el año fiscal 21 y aumentó a 858 millones de dólares en el año fiscal 23, excluyendo 35 millones de dólares adicionales en asistencia militar a Ucrania ese año.

"Es mucho dinero lo que gastamos (más del 3% del PIB) en defensa", dijo Colby, ex funcionario del Pentágono, en el evento de Heritage. “Mucho de esto se debe a razones que son comprensibles... los costos de personal, el mayor costo de nuestra base industrial de defensa, la industrialización en general. Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta el hecho de que existen limitaciones políticas muy reales”.

Colby ha pedido que se centre la atención en la región del Indo-Pacífico para disuadir a China de atacar a Taiwán y ha presionado para que los aliados de la OTAN gasten el 2% de su PIB respectivo en defensa. Por su parte, Trump ha amenazado con retirarse de la OTAN porque numerosos miembros no han cumplido el objetivo del 2% establecido por la alianza.

Republicano Los halcones se burlaron de la solicitud de presupuesto de defensa de 886 mil millones de dólares de Biden el año pasado por no poder seguir el ritmo de la inflación, sólo para bloquearla como parte del acuerdo sobre el techo de la deuda. Cinco meses después del año fiscal, el Congreso aún tiene que aprobar un presupuesto completo para el año fiscal 24.

El plan de techo de deuda proporciona al Departamento de Defensa más financiación discrecional que todas las demás agencias federales juntas. La última vez que los republicanos aprovecharon un aumento del techo de la deuda a cambio de límites al gasto discrecional bajo la administración Obama, los demócratas insistieron en cantidades iguales de gasto tanto en defensa como en otros sectores.

Sharp, el analista presupuestario, dijo que debido a que el acuerdo sobre el techo de deuda de 2023 "comienza con topes desiguales, el principio de paridad en realidad no se aplica tanto, lo que sugiere que la defensa está sufriendo menos presión fiscal de la que podría".

Bajo la administración Obama, el Pentágono y el Congreso rutinariamente eludieron los límites al presupuesto de defensa a través de un fondo conocido como operaciones de contingencia en el extranjero, presentado como una cuenta de gastos centrada en las guerras en Afganistán e Irak.

Biden eliminó esta cuenta en su presupuesto para el año fiscal 22. Pero tras la invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, ha utilizó paquetes de ayuda a Ucrania para aumentar de manera similar el gasto en defensa más allá del presupuesto base, y gran parte del dinero se destina a contratistas del Pentágono que rellenan el equipo estadounidense enviado a Kiev.

Ahora, Un grupo de republicanos quiere frenar los paquetes de ayuda exterior. que han constituido aumentos significativos del gasto en defensa fuera del presupuesto base.

"Sólo queremos que el país tenga una conversación sobre la estrategia de gasto", dijo en septiembre Robert Greenway, el nuevo director del Centro de Defensa Nacional de Heritage, en un podcast. "Probablemente estemos llamando a la puerta de unos cientos de miles de millones de dólares para Ucrania".

"Un presupuesto demasiado bajo"

En medio de guerras sangrientas en Europa y Medio Oriente, así como el espectro de un posible conflicto en el Indo-Pacífico, la administración Biden ha enviado armas a Ucrania e Israel, y busca hacer lo mismo con Taiwán.

Lo último de Biden Solicitud de ayuda militar de Ucrania es el mayor hasta el momento e incluye asistencia de seguridad para Israel y Taiwán. El Proyecto de ley de ayuda exterior que el Senado aprobó por 70 votos a 29 en febrero para los tres socios de seguridad y otras prioridades del Departamento de Defensa sumarían un total de 67 mil millones de dólares en gastos adicionales del Pentágono para el año fiscal 24. Si la Cámara aprueba ese proyecto de ley, así como un presupuesto de defensa completo, el gasto de defensa para el año fiscal 24 ascendería a 953 millones de dólares.

Sin embargo, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano por Luisiana, se ha negado a someter el proyecto de ley a votación en medio de la oposición de Trump.

Las crecientes preocupaciones del Congreso, alimentadas en parte por la campaña presidencial de Trump, significan que el Pentágono tal vez no pueda depender de fondos adicionales para aumentar su presupuesto base de la misma manera que lo hizo durante las guerras de Irak y Afganistán.

Pero incluso después de los grandes aumentos del gasto en defensa en los últimos años, algunos analistas sostienen que la estrategia del Pentágono sigue sin contar con fondos suficientes.

“La estrategia actual, que es bastante consistente con lo que tuvo la administración Trump y con lo que tuvo la administración Obama, exige compromiso en Europa; una respuesta a Ucrania; una presencia continuada en Oriente Medio, aunque al menos reducida; y China como la amenaza que marca el paso, pero también la modernización nuclear; una fuerza fuerte y totalmente voluntaria; una vibrante base industrial de defensa”, dijo Cancian.

"Unir todo eso es muy caro".

26 millones de dólares adicionales en ayuda militar a Ucrania para el año fiscal 22 elevaron el gasto total en defensa ese año a 804 millones de dólares. Luego, en el año fiscal 23, 35 mil millones de dólares adicionales en ayuda militar a Ucrania elevaron el gasto total en defensa a 893 mil millones de dólares.

"El futuro de la seguridad nacional de Estados Unidos se enfrenta a dos enormes desafíos: una estrategia de defensa obsoleta y un presupuesto demasiado bajo para respaldarla", dijo Elaine McCusker, investigadora principal del grupo de expertos conservador American Enterprise Institute, escribió en febrero. "Estos factores incluyen una base industrial que es inadecuada para satisfacer nuestras necesidades y un gasto de emergencia estancado que incluye una revitalización largamente esperada de nuestra capacidad de producción de defensa para plataformas cruciales como submarinos y barcos".

Pero como Trump tiene cada vez más probabilidades de ganar la nominación presidencial del Partido Republicano, algunos halcones republicanos de la defensa se han vuelto cautelosos a la hora de alinearse detrás de la ayuda a Ucrania desde que el Congreso aprobó su último paquete para Kiev en diciembre de 2022.

El senador Lindsey Graham, RS.C., votó en contra del proyecto de ley del Senado en febrero, respaldando la propuesta de Trump de emitir la ayuda exterior en forma de préstamos. La posición de Graham marca un giro radical con respecto a hace nueve meses, cuando Hizo que su voto sobre el acuerdo sobre el techo de la deuda dependiera de la aprobación de un paquete de gastos de defensa. para que Ucrania eluda el presupuesto militar de 886 mil millones de dólares de Biden.

La Heritage Foundation, que encabezó el documento de política Proyecto 2025 para un futuro presidente republicano, también ha presionó contra la ayuda adicional a Ucrania.

El exsecretario de Defensa en funciones de Trump, Christopher Miller, fue el autor de la sección del documento sobre el Departamento de Defensa, que criticó al Pentágono por “gastos derrochadores, políticas de seguridad tremendamente cambiantes [y] disciplina extremadamente pobre en la ejecución de programas”.

El documento de transición del Proyecto 2025 no recomienda una línea superior específica para el presupuesto de defensa, pero Miller escribió en sus memorias el año pasado. Estados Unidos debería recortar el gasto militar entre un 40% y un 50% para “poner fin al aventurerismo estadounidense y reestructurar nuestro ejército para enfrentar los desafíos del próximo siglo”.

Mientras tanto, varios demócratas progresistas en la Cámara se han manifestado en contra del proyecto de ley. 14 mil millones de dólares adicionales para el ejército israelí en medio de la catástrofe humanitaria en la Franja de Gaza.

“Si el aumento propuesto viniera como parte del presupuesto base, no atraería potencialmente parte de la controversia que tienen los suplementos porque el gasto del presupuesto base no siempre está tan estrechamente relacionado con una situación de seguridad que ocurre en una parte específica del mundo. sobre el cual la gente puede tener opiniones firmes”, dijo Sharp.

"El status quo es muy rígido"

Durante sus primeros tres años en el cargo, Trump propuso grandes aumentos en defensa, en línea con su Estrategia de Defensa Nacional, que pedía un crecimiento presupuestario real de entre el 3% y el 5% por encima de la inflación. Pero en 2020, su último año en el cargo, Trump propuso un presupuesto de defensa fijo.

Durante los últimos años, los demócratas progresistas, encabezados por los representantes Barbara Lee de California y Mark Pocan de Wisconsin, han presentado un proyecto de ley para recortar 100 mil millones de dólares en gastos de defensa, aunque fracasó en el pleno.

"La razón por la que esto es delirante no es que no se pueda ahorrar dinero con eficiencias o cambios en los gastos generales", dijo Cancian. “El problema es que todos ellos son políticamente difíciles y hay que gastar capital político para lograr esas eficiencias. Y ahí es donde normalmente se detiene la Casa Blanca”.

Sharp dijo que sería posible eliminar las ineficiencias presupuestarias y encontrar ahorros en un ejercicio teórico que reconstruya el Departamento de Defensa desde cero, pero recortar 100 mil millones de dólares en un solo año sería una tarea difícil.

"Es un ejercicio puramente académico, principalmente porque transformar situaciones de esa manera es... no quiero decir imposible, pero sí extraordinariamente difícil", añadió. "El status quo es muy rígido".

La Heritage Foundation y el American Enterprise Institute se reunieron una conferencia el año pasado para identificar ahorros y eficiencias en el presupuesto de defensa. El informe de la conferencia propuso ahorros potenciales a largo plazo, pero advirtió que "no hay un botón fácil" que presionar.

"La ineficiencia de la defensa a menudo se ve reflejada en el presupuesto en todos los programas, cuentas, servicios y agencias", afirmó.

El informe recomendó algunas acciones que anteriormente habían chocado con los vientos en contra provincianos en el Congreso, como la realineación y el cierre de bases. Señaló que cinco rondas anteriores de cierres de bases le ahorraron al Departamento de Defensa 12 mil millones de dólares al año. El Congreso rechazó el intento de cierre de la base que la administración Trump propuso en 2017.

La mayor parte del presupuesto del Pentágono se destina a operaciones y mantenimiento, que cubren los costos de reparación y capacitación de equipos, entre otros elementos como algunos costos de atención médica.

McCusker, quien se desempeñó como contralor interino del Pentágono en la administración Trump, estimado aproximadamente $ 109 mil millones dentro de la propuesta de presupuesto de defensa de Biden para el año fiscal 23 no se destinó directamente a funciones militares centrales.

"Junto con los crecientes costos de la atención médica, los beneficios y las compensaciones, el verdadero costo de la capacidad militar queda disfrazado y eliminado por estas y otras prioridades", dijo a Defense News. "Por ejemplo, la asignación [de operaciones y mantenimiento] está cargada de gastos en programas de asistencia de salud, comunidad, familia, clima, educación y seguridad".

La siguiente categoría más grande es la de personal, incluido el pago de tropas y los beneficios de jubilación para la fuerza totalmente voluntaria. El Congreso autorizó un aumento salarial del 5.2% a las tropas en diciembre cuando aprobó el proyecto de ley de política de defensa anual, el mayor aumento salarial en 22 años.

El tercero es la adquisición, y los contratistas de defensa frecuentemente son criticados por sistemas afectados por retrasos y sobrecostos.

“Todo lo que hay que hacer es mirar los últimos 20 años de importantes desarrollos armamentísticos: el F-35 [avión de combate]; el LCS, o buque de combate litoral; el destructor clase Zumwalt; el [portaaviones] Ford”, dijo Wilson, analista del Proyecto sobre Supervisión Gubernamental. “Todos han excedido el presupuesto y retrasado el cronograma. Y esto no es sólo un costo real; es un costo de preparación”.

Por ejemplo, la La base industrial submarina no ha podido seguir el ritmo del objetivo de la Armada. de producir dos submarinos clase Virginia y un submarino clase Columbia por año. Los retrasos se deben en gran parte a la escasez de mano de obra y a problemas con los proveedores relacionados con la pandemia.

Wicker insertó otros 3.3 millones de dólares en la ayuda exterior suplementaria del Senado para abordar estos desafíos.

Los senadores Bernie Sanders, I-Vt., y Chuck Grassley, R-Iowa, presentaron el año pasado un proyecto de ley con otros ocho demócratas y republicanos que requeriría que cualquier parte del Departamento de Defensa devuelva el 1% de su presupuesto al Tesoro para el déficit. reducción si no superaba una auditoría.

Grassley reprendió anteriormente al Pentágono por gastar 10,000 dólares por asiento de inodoro para una flota de aviones, diciendo que “el Departamento de Defensa ha estado plagado de gastos despilfarradores durante décadas”.

Las problemáticas prácticas contables del Departamento de Defensa pueden hacer que rastrear y eliminar el desperdicio sea una tarea difícil.

Los contratos de servicios para cosas como soporte administrativo y técnico representan aproximadamente la mitad de todos los contratos del Pentágono. pero un Informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2023 descubrió que el Departamento de Defensa no recopiló ni revisó completamente los datos de los contratos de servicios que oscilaron entre $ 184 mil millones y $ 226 mil millones anuales desde el año fiscal 17 hasta el año fiscal 22. Aunque la Marina recopila y revisa estos datos, el informe dice que el Ejército y la Fuerza Aérea no hacen lo mismo de manera consistente.

Si bien no está claro cuánto dinero podría encontrar el Pentágono eliminando el despilfarro, la presión para poner en orden su casa fiscal probablemente aumentará a medida que el presupuesto de defensa se acerque al billón de dólares. Mientras tanto, cualquier recorte significativo en el presupuesto de defensa puede requerir que Estados Unidos reexamine su papel en el mundo.

"Hay muchas cosas que se pueden hacer para ahorrar dinero, pero hay que tener una estrategia diferente", dijo Cancian. “Se pueden ahorrar 100 millones de dólares, pero no se puede seguir con la estrategia actual. Y para los europeos, para Israel y para nuestros aliados en Medio Oriente, esto sería un cambio radical”.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.defensenews.com/congress/2024/03/07/a-nearly-1-trillion-defense-budget-faces-headwinds-at-home-and-abroad/