Mmm…. Suena a blasfemia
Si bien el mundo de los derechos de propiedad intelectual no está exactamente libre de complicaciones y controversias, algo que realmente puede encender fuegos en este ámbito podría ser: ¿Es posible registrar el nombre de Dios?
Legalmente hablando, Sección 9 (2) (b) de las Ley de marcas comerciales de 1999, que aborda motivos absolutos para denegar el registro, prohíbe el registro de una marca si incluye elementos que puedan ofender las sensibilidades religiosas de cualquier segmento de ciudadanos indios. Cuando una marca registrada incorpora el nombre de Dios, restringe a los individuos normales y a los devotos el uso de ese nombre divino. Esta disposición tiene como objetivo impedir la comercialización de símbolos religiosos, como se describe en Artículo 25 de las Constitución de la India, que protege contra derechos exclusivos que puedan impedir que otros utilicen el mismo. La Ley también extiende su prohibición a nombres personales como los del Señor Buda, los gurús sikh, etc., afirmando que los registros de marcas que causan incomodidad religiosa objetivan símbolos y títulos sagrados. Esta postura se alinea con la creencia de que los nombres de deidades públicas, que existen en el dominio público, no deben monopolizarse como propiedad intelectual, ya que no sólo ofenden los sentimientos religiosos sino que también impiden que los devotos invoquen libremente el nombre de Dios.
Esta pieza analiza si el nombre de Dios puede ser registrado legítimamente por sus propietarios, considerando decisiones judiciales al respecto. Profundiza además en la cuestión de si los propietarios deberían optar por registrar dicha marca, aunque sea técnicamente posible.
Mantener nombres de dioses en las marcas registradas: mala idea, ¿verdad?
La deliberación sobre si se permite registrar el nombre de Dios como marca registrada ha surgido a través de una serie de casos a lo largo de los años. La postura del tribunal se ha inclinado predominantemente hacia la negativa a conceder la marca, como se evidenciará en el próximo debate. En el Mangalore Ganesh Beedi Works contra el juez de distrito, ciudad de Munsif (2005) ante el Tribunal Superior de Allahabad, el demandado objetó el uso de la marca “Ganesh” en beedis, citando preocupaciones religiosas relacionadas con fumar y desechar los paquetes de beedi. El tribunal desestimó el argumento, afirmando que ninguna evidencia sugería que fumar dañara las susceptibilidades religiosas, estableciendo un paralelo con la práctica común de descartar tarjetas de invitación con imágenes de deidades después de su uso. Esta decisión mostró una interpretación progresista de la ley de marcas.
En otro caso decidido por el Tribunal Superior de Delhi, Kewal Krishan Kumar contra Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007), la disputa se centró en la cuestión de si se podía monopolizar el término "Shiv Shakti". El recurrente comerciaba bajo la marca registrada “Shakti Bhog” desde 1982, ocupándose de la venta de atta, maida y suji. Mientras tanto, el demandado solicitó el registro de la marca "Shiv Shakti" acompañada de un dispositivo 'Trishul' y 'Damru'. El Tribunal determinó que “Shiv Shakti” es fonéticamente distinto de “Shakti Bhog Atta”, y enfatizó que si bien 'Shakti' es común, es meramente descriptivo de fuerza y poder. Las características distintivas de “Shiv” y “Bhog” en las dos marcas hacen poco probable la confusión. Además, el Tribunal enfatizó que no puede haber un monopolio sobre la palabra descriptiva “Shakti”.
In Praveen Raj contra Contralor General de Patentes, Diseños y Marcas (2009) el Tribunal Superior de Kerala permitió que un fideicomiso de templo registrara una marca registrada con una imagen de la deidad Attukal. El tribunal aclaró que este registro no impediría el derecho de los devotos al culto. Sin embargo, reconoció la autoridad del fideicomiso para impedir que otros ofrecieran servicios bajo el nombre de la deidad para obtener ganancias financieras.
In Bhole Baba Milk Food Industries Limited versus Parul Food Specialties (P) Limited (2011) el demandante, un fabricante de leche y productos lácteos, había estado utilizando la marca 'KRISHNA' desde 1992. El demandado solicitó la marca 'Parul's Lord Krishna' en 2009. El Tribunal Superior de Delhi, aplicando una prueba de carácter distintivo secundario, encontró que el nombre común 'KRISHNA' carecía del carácter distintivo necesario para el demandante. El Tribunal observó que el uso por parte del demandado de prefijos como “Parul's” y “Lord” no mostraba ninguna intención deshonesta. El Tribunal destacó que las marcas descriptivas, especialmente las combinaciones de palabras comunes, no pueden tener derecho a un monopolio. El Tribunal permitió que el demandado usara su marca de etiqueta, especificando el tamaño de fuente y la prominencia de los prefijos “Parul's” y “Lord” en relación con 'KRISHNA'. El Tribunal Supremo, en su decisión, referido a el Octavo Informe sobre el Proyecto de Ley de Marcas de 1993, en el que el Comité Parlamentario Permanente desalentó el registro de símbolos relacionados con dioses, diosas y lugares de culto como marcas.
Posteriormente, en Lal Babu Priyadarshi contra Amritpal Singh (2015), la Corte Suprema abordó el registro de nombres de libros sagrados como marcas. El recurrente solicitó el registro de la marca “Ramayan” con un dispositivo de corona para varitas de incienso y perfumerías. El demandado se opuso a la exclusividad, afirmando que un solo comerciante no podía reclamar derechos sobre el nombre de un libro religioso. El tribunal dictaminó decisivamente que no está permitido utilizar el nombre de un libro sagrado o religioso como marca registrada. Sin embargo, señaló que si un prefijo o sufijo alteraba la longitud de la palabra, se podría considerar su registro. La denegación de registro en este caso también se basó en la pérdida de carácter distintivo y de pruebas de que múltiples comerciantes utilizaban el término 'Ramayan' para productos similares. Sin embargo, la sugerencia de esta sentencia de una prohibición más amplia de registrar nombres de libros sagrados o religiosos como marcas no está clara en cuanto a su origen. La sentencia actual, en contraste con la opinión de la Corte Suprema en el caso de 2005 mencionado anteriormente, implica que afirmar la exclusividad sobre el nombre de un libro religioso podría potencialmente "dañar las susceptibilidades religiosas". La perspectiva presentada en este caso pasa por alto la vía potencial de los derechos del common law a través de la usurpación, ofreciendo una alternativa a la exclusividad a través del registro.
Sin embargo, recientemente se produjo una divergencia con respecto a esta postura cuando el Tribunal Superior de Madrás en Durga Dairy Ltd contra M/S. Productos lácteos Sri Shakthi (2017) permitieron la protección del nombre “DURGA” mediante registro, considerando “JAI DURGA” fonéticamente similar y elegible para protección. Sin embargo, en el caso del Tribunal Superior de Bombay de Freudenberg Gala Productos para el hogar Pvt. Limitado. Ltd (Gala) contra Productos GEBI (Gebi) (2017), la disputa se centró en el uso que Gala hacía de la marca “LAXMI” para escobas. A pesar de que el nombre está asociado con una diosa hindú, Gala obtuvo el registro como “etiqueta”. Gebi adoptó “MAHA LAXMI” para las escobas, otro nombre para la misma diosa. Sorprendentemente, el tribunal falló a favor de Gebi, aclarando que el sello registrado de Gala no otorgaba derechos exclusivos sobre palabras individuales. Enfatizó que el uso de los nombres de los dioses no es exclusivo, lo que impide que un solo partido monopolice tales palabras. Este caso destacó la distinción entre proteger una marca de etiqueta y reclamar un monopolio sobre una palabra común, particularmente el nombre de un dios.
Sin embargo, más recientemente el péndulo ha oscilado en ambos sentidos en el caso de Shyam Steel Industries Limited contra Shyam SEL y Power Limited y otro (2020), donde el Tribunal Superior de Calcuta dictaminó que no existe una prohibición absoluta para registrar el nombre de un dios como marca, pero se negó a otorgarla incluso en este caso. En este caso, el apelante solicitó una medida cautelar contra los demandados por utilizar la marca “SHYAM” en la fabricación de barras de TMT. Los demandados sostuvieron que “SHYAM” se refería a la deidad hindú Lord Krishna, no simplemente a una persona o nombre. Sin embargo, el Tribunal rechazó este argumento, enfatizando la necesidad de los demandados de fundamentar el reclamo con pruebas convincentes, que los demandados no lograron probar. El tribunal admitió la solicitud de medida cautelar del apelante.
Consideraciones para el futuro: mantenerse a salvo de la ira de Dios
Por lo general, para que se conceda una marca registrada utilizada para una marca particular de bienes o servicios debe adquirir un carácter distintivo secundario en su respectivo mercado de consumo. Esto se desprende de la condición de Artículo 9, apartado 1, de la Ley de Marcas, que estipula que no se debe denegar el registro a una marca si, antes de la fecha de solicitud, ha adquirido un carácter distintivo mediante su uso o es reconocida como una marca notoriamente conocida. La marca puede registrarse dependiendo de otros factores legales, así como del hecho de que haya adquirido carácter distintivo debido al uso prolongado en su respectivo mercado de consumo. En vista de esto, ¿los nombres de los dioses, al ser nombres personales comunes, deberían recibir un trato diferente según la ley de marcas?
La distinción entre los nombres de los dioses y los nombres personales comunes en términos de unicidad es una pregunta que necesita respuestas. Si bien el registro como etiquetas o marcas distintivas puede resolver problemas de carácter distintivo, es conveniente rechazar el registro como marcas denominativas, pero sigue habiendo una gran ambigüedad sobre si todos los nombres de dioses, dada una variedad aún mayor y extensa de otros semidioses, demonios, criaturas, santos, reyes que se originan en nuestros Libros Sagrados, deben considerarse inherentemente comunes y, por lo tanto, excluidos de la exclusividad.
Evidentemente, aunque se permiten, la fuerza de las marcas que presentan nombres de dioses sigue siendo ambigua. No se pueden reclamar derechos legales exclusivos sobre tales palabras, lo que hace que su aplicación sea un desafío formidable en el ámbito de las marcas asociadas con los nombres de dioses. Hacer cumplir las marcas que incorporan los nombres de dioses presenta desafíos inherentes, particularmente en la India, donde dichos nombres se usan comúnmente en diversos negocios, estén registrados oficialmente o no. Una fácil aprobación de tales marcas también genera preocupación sobre cuántas imágenes ampliamente reconocidas en el dominio público podrían obtener derechos exclusivos en manos de sus propietarios. En conclusión, es posible que los propietarios quieran reconsiderar sus marcas como marcas comerciales para prevenir que curar.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://www.theippress.com/2024/01/29/in-the-name-of-god-scrutinising-whether-gods-name-can-be-trademarked-hmm-sounds-like-blasphemy/
