Etiqueta: 2016
Noticias de última hora
simple
He estado distraído con algunas otras cosas últimamente, así que pido disculpas por la falta de publicaciones. También comencé algunas publicaciones antes de darme cuenta de que realmente no tenía mucho que decir sobre la empresa. Hay ciertas IPO en campos técnicos en los que, si no es un experto en la materia en cualquier área que opere la empresa, es difícil ofrecer muchos comentarios útiles.
Como parece que mi inversión en Bigtincan finalmente está dando sus frutos, parecía un buen momento para revisar otra oferta pública inicial de SaaS (Software as A Service).
Antecedentes
Estoy teniendo un poco de dificultad para entender correctamente la historia de Simble. El Folleto establece que Simble se creó como una fusión de Incipient IT, un grupo de riesgo de tecnología internacional y Acresta, y la compañía de software australiana. Sin embargo, lo que no tiene sentido es que, según el prospecto, Simble se creó en septiembre de 2015, pero la adquisición de Acresta e Incipient IT solo ocurrió en septiembre de 2016. El prospecto no brinda mucha información sobre qué sucedió exactamente con Simble durante los 12 meses entre su creación y la adquisición de Acresta e Incpient IT, pero, hicieran lo que hicieran, lograron acumular más de 1 millón en gastos durante ese tiempo.
Para que quede claro, estas son cifras estatutarias, al igual que los gastos reales de Simble, no de Acresta e Incipient IT antes de que fueran adquiridos. Una posible explicación es que estos gastos podrían haber tenido algo que ver con la compra de las dos empresas, pero eso parece una gran cantidad de dinero para gastar en diligencia debida y no explica los gastos de marketing de $ 86,000. Una posibilidad más probable es que Simble inicialmente tuviera alguna otra empresa comercial que desde entonces han descontinuado y que el prospecto no menciona.
Después de investigar un poco, parece que Simble ha estado involucrado en algunas áreas diferentes que no se molestan en mencionar en el prospecto. Escriba Simble en la tienda de aplicaciones de Android o en Google y encontrará un montón de resultados, algunos un poco más descabellados que otros. Está Simble Kids, un sitio web para encontrar actividades para niños en los Emiratos Árabes Unidos (búsquelo en Google bajo su propio riesgo, ya que el sitio web tiene un certificado de seguridad vencido), una plataforma de reservas para pequeñas empresas (este parece ser funcional al menos) y Simble Live, que aparentemente era una aplicación de comercio social nuevamente con sede en los Emiratos Árabes (todavía no tengo idea de qué es realmente una aplicación de comercio social). Sin embargo, todos estos negocios parecen haber sido abandonados en gran medida, así que supongo que decidieron dejarlos fuera del prospecto para hacer una narrativa más limpia.
Desde fuera, la fusión entre Acresta y Simble inicialmente no tiene mucho sentido. La poca información que pude encontrar en línea sobre Incipeint IT muestra que estaba operando como una firma e incubadora de capital de riesgo de software antes de ser adquirida. Incipient IT fue cofundado por Phillip Shamieh, quien puede ser familiar para los inversores australianos de pequeña capitalización de su empresa australiana de investigación de acciones Wise-Owl. (Más controvertido, Shamieh también estuvo involucrado en la ahora desaparecida compañía de madera de sándalo Quintis. Wise-Owl fue criticado en el ahora famoso Glaucus Research's breve informe en Quintis por publicar recomendaciones de compra en Quintis Stock sin revelar la participación de Shamieh en la empresa).
Acresta, por otro lado, es una empresa de software australiana que se enfoca en brindar servicios de automatización al gobierno y las empresas.
No está tan claro cuáles son exactamente las sinergias entre una empresa de software australiana y una incubadora de empresas asiáticas, pero parece que la empresa se ha organizado para mantener el equipo de codificación y software de Incipient IT en Vietnam, al tiempo que mantiene a Australia como la base de operaciones de la empresa. Al menos económicamente esto tiene sentido, debido a los costos más bajos de mantener un equipo de desarrollo en un país como Vietnam. He visto varias empresas diferentes trabajar con un modelo similar. La estructura ejecutiva parece reflejar en gran medida la fusión entre Incipient IT y Acresta. El CEO Fadi Geha fue cofundador de Acresta, y el siguiente ejecutivo mejor pagado es el Director Comercial Phillip Shamieh de Incipient IT.
Productos
Históricamente, Simble ha recibido la mayor parte de sus ingresos de Simble Mobility. Un buen ejemplo del trabajo de Simble Mobility es la aplicación que desarrollaron para Centro de cáncer de Barwon Health para registro y reserva de pacientes.
Simble normalmente trabajará con una organización para desarrollar una solución electrónica para un proceso comercial y luego desarrollar el software. Es importante tener en cuenta que para muchos de estos proyectos, Simble en realidad no posee la plataforma en la que trabajan. En cambio, Simble utilizó anteriormente una plataforma desarrollada y propiedad de Blink Mobile, otra pequeña empresa de software australiana. Simble tiene un acuerdo para usar la plataforma de Blink Mobile, pero no parece ser exclusivo, lo que es un poco preocupante.
Financieros:
Mediados de enero suele ser un momento bastante tranquilo en el mundo de las OPI. Es un momento incómodo para enumerar que un mes más tarde podría incluir los resultados del año calendario 2018, pero tal como está, le queda información financiera que tiene más de seis meses. Este es un problema particular para la oferta pública inicial de Simble, ya que una interpretación pesimista de su balance de junio de 2017 sugiere que ya podría estar en bancarrota.
En junio de 2017, la empresa tenía solo $ 182,000 en efectivo, frente a $ 1,650,000 en cuentas por pagar, $ 309,000 en pasivos por beneficios para empleados y poco menos de un millón en ingresos no devengados. Para una empresa con flujos de caja netos negativos durante los seis meses hasta junio de 2017 de -$951,000 16, esta es una preocupación bastante importante. Deloitte parece haber sido de la misma opinión, ya que presentaron una declaración de énfasis sobre la posición de capital de trabajo neto preocupante cuando firmaron el informe financiero HY17 y HYXNUMX.
Desde una perspectiva de ingresos, la situación no es mucho mejor. A continuación se muestra la ganancia y pérdida normalizada de Simble, que incorpora las cifras de Acresta e Incipient IT antes de la fusión.
| $000 | ene - jun 2016 | julio - diciembre 2016 | Ene - Jun 2017 |
| Ingresos | $ 1,090 | $ 1,629 | $ 1,160 |
| El costo de ventas | - $ 340 | - $ 810 | - $ 359 |
| Beneficio bruto | $ 751 | $ 819 | $ 801 |
| Otra entrada | $ 300 | $ 455 | $ 348 |
| Los gastos de explotación | ps | ||
| General y Administracion | -$ 2,243 | - $ 1,823 | - $ 1,637 |
| Marketing | - $ 164 | - $ 359 | - $ 62 |
| Gastos generales totales | - $ 2,407 | - $ 2,182 | - $ 1,699 |
| Comparable | - $ 1,355 | - $ 909 | - $ 550 |
| Depración y Amortización | - $ 366 | - $ 407 | - $ 462 |
| EBIT | - $ 1,721 | - $ 1,316 | - $ 1,012 |
Valuación
Simble registró una pérdida legal antes de impuestos de 1.25 millones de dólares durante los seis meses hasta junio de 2017, por lo que cualquier método de valoración tradicional como múltiplo de las ganancias no será posible. En cambio, como parece estándar para las empresas SASS, la métrica principal que podemos usar para evaluar la empresa es un múltiplo de los ingresos.
Con una capitalización de mercado máxima de 17.98 millones de dólares, Simble valora su oferta pública inicial en 7.75 veces los ingresos. Si resta el dinero que se va a recaudar, el valor previo a la salida a bolsa es de 10.48 millones de dólares o 4.52 veces los ingresos. Para una empresa SASS esto es bastante razonable. Bigtincan, una empresa de SASS en la que invertí, estaba en el extremo inferior de las valoraciones de SASS que figuraban en 6.6 veces los ingresos y ahora ha subido más del 50 % en su precio de cotización. En el lado negativo, Registry Direct, otra empresa de SASS en la que invertí, cotiza a 31.7 veces los ingresos y ahora cotiza alrededor de un 40 % por debajo de su precio de cotización. Sin embargo, lo que ambas empresas tenían y Simble no es un impresionante crecimiento de los ingresos. Al final del día, la única razón por la que invertir en una empresa que actualmente pierde dinero tiene sentido es porque cree que va a crecer rápidamente. El hecho de que Simble se esté reduciendo actualmente hace que sea mucho más difícil de vender. Si hubieran podido esperar el tiempo suficiente para mostrar un crecimiento real de los ingresos de la plataforma de gestión de la energía, la valoración sería mucho más convincente, pero supongo que, dado el grave estado de su balance, esperar seis meses probablemente no era una opción.
Veredicto
Si bien la idea, al menos, de la plataforma Simble Energy Management parece convincente, en esta etapa hay muy poca evidencia real del crecimiento real de esta plataforma para justificar una inversión. Dentro de seis meses, si pueden mostrar algún crecimiento en los ingresos, podría valer la pena comprar algunas acciones, incluso si necesita pagar sustancialmente más de $ 0.20, pero sin ver ese crecimiento, la inversión parece demasiado arriesgada. Esperaré algo un poco más convincente para mi primera inversión de 2018.
Apetito
Appetise son una web de pedidos de comida que buscan recaudar entre 4.8 y 6.8 millones de dólares. Si bien cotizan en ASX, hasta ahora solo están ubicados en Londres y no tienen conexión con Australia. En una tendencia que ha estado creciendo últimamente, parecen haber elegido cotizar en Australia simplemente debido a sus menores regulaciones de cumplimiento y costos asociados.
Antecedentes
Solo por números, Appetise parece una de las ofertas públicas iniciales de peor valor que he revisado en este blog. Para explicarlo, permítanme dar algunos hechos simples presentados en el propio prospecto de Appetise:
Después de comenzar en 2008, Appetise fue adquirida por solo $ 230,000 en mayo de 2016 por Long Hill, una compañía de inversión estadounidense. Después de adquirir el negocio, Longhill invirtió $2,260,000 en Appetise para mejorar el sitio web de la compañía y aumentar la cantidad de restaurantes en la plataforma. Sin embargo, a pesar de estas inversiones, los ingresos disminuyeron de $91,715 16 en FY49,172 a $17 9 en FY13.8. Esta oferta pública inicial ahora valora la participación de Long Hill en $ 15 millones, con una capitalización de mercado total al cotizar entre 200 y 2017 millones, más de 261 veces sus ingresos de 18. Si la oferta pública inicial tiene éxito, será un retorno de la inversión del XNUMX % durante XNUMX meses para Long Hill, a pesar de que no haya una mejora medible en el rendimiento de Appetise. Si está recibiendo flashbacks de Dick Smith ahora mismo, no eres el único.
Administración
Cuando Long Hill compró Appetise, hicieron lo habitual de capital privado de instalar un equipo de administración completamente nuevo, deshaciéndose del fundador original en el proceso. El director ejecutivo recién nombrado, Konstantine Karampatsos, ha tenido experiencia tanto en la creación de su propio negocio en línea como en una temporada en Amazon, y el director financiero, Richard Hately, ha tenido una serie de funciones de alto nivel tanto en empresas nuevas como en empresas establecidas. Si bien el director ejecutivo y el director financiero parecen opciones lógicas, designar un equipo de gestión con tanta experiencia para una empresa de este tamaño conduce a algunas estadísticas bastante ridículas.
Konstantine Karampatos tendrá un salario anual de $204,050, puesto de cotización, más un bono de $122,430. Richard Hately, el CFO, tendrá un salario de $195,888 y recibirá un bono de cotización de $81,620. El director de marketing recibirá un salario de 138,750 dólares, aunque no recibirá una bonificación por cotización. En total, este es un costo anual de más de $700,000 para los tres empleados mejor pagados, para una empresa que tuvo menos de $50,000 en ingresos el año pasado. Incluso si los ingresos del año fiscal 17 de Appetise aumentaron 1000% en FY18, todavía no estaría cerca de cubrir el salario de sus tres ejecutivos más importantes.
Esta es una demostración perfecta de por qué una cotización pública en una etapa tan temprana es una idea terrible. Una compañía con ingresos de $50,000 debería estar siendo administrada desde un garaje o sótano en algún lugar por unos pocos fundadores dedicados con el olor de un trapo aceitoso, no gastando dinero en efectivo en ejecutivos altamente pagados.
Este costo también tiene consecuencias reales. Según la asignación de fondos propuesta, con un aumento mínimo de $4.8 millones, Appetise gastará $1.55 millones en gastos ejecutivos y de la oficina central, frente a solo $2.15 millones en marketing. Dado que su objetivo principal en los próximos años es mejorar su perfil, esto parece una asignación de capital ridícula.
Producto
Como Appetise actualmente solo opera en Inglaterra, lo más cerca que pude estar de probar el producto de Apetise fue pasar un tiempo haciendo clic en su página web del NDN Collective . En general, fue una experiencia bastante decepcionante. Hay tres pestañas grandes que bloquean una parte importante de la página, lo que dificulta el desplazamiento por las opciones, y la combinación de colores y el diseño general se sienten un poco básicos.
En el lado positivo, parece que han invertido algo de tiempo en hacer que la experiencia móvil funcione bien; en todo caso, el sitio parece funcionar y verse mejor en un teléfono móvil. También vale la pena mencionar que, si bien el prospecto menciona que la empresa tiene una presencia nacional en numerosas ocasiones, su cobertura en Londres es bastante mínima y, en esta etapa, parecen estar enfocados únicamente en la ciudad de Birmingham.
La presencia de la compañía en las redes sociales es igualmente decepcionante. El prospecto habla mucho sobre la participación en las redes sociales a través de su esquema de lealtad, donde los usuarios pueden obtener crédito al compartir Appetise en su red social, pero hasta ahora no han logrado mucha tracción en esta área. La página de Appetise en Facebook parece publicar solo juegos de palabras sobre comida mala, y cada publicación obtiene entre 2 y 7 Me gusta en promedio.
(También noté que el director de una empresa y su ejecutivo de marketing son dos de sus seguidores más comunes en Facebook). Compare esto con De Menulog página, un servicio australiano de pedido y entrega de alimentos, donde verá contenido que presenta restaurantes disponibles, juegos de palabras un poco más divertidos y, como resultado, un compromiso mucho mayor con los clientes. Si bien las publicaciones de Facebook pueden parecer algo trivial para colgar en una revisión de la empresa, una de las cosas clave que afectará el éxito de Appetise es la facilidad con la que pueden generar seguidores en línea. El hecho de que hasta ahora hayan demostrado poca inteligencia en esta área es definitivamente motivo de preocupación.
Mercado
Los pedidos de alimentos en línea son una industria con un enorme potencial de crecimiento, y esta es probablemente la razón principal por la que Long Hill sintió que podían salirse con la suya con la valoración del prospecto que habían buscado. Sin embargo, Appetise tiene un modelo diferente al de Menulog o Deliveroo, ya que Appetise no participa en las entregas, sino que los restaurantes que aparecen en la plataforma Appetise deben entregar la comida ellos mismos. La idea es que esto les permitirá escalar más fácilmente y no empantanarse con complejidades logísticas. Si bien no tengo dudas de que este enfoque podría funcionar a corto plazo (y Just Eat, una exitosa empresa del Reino Unido con el mismo modelo que Appetise ha demostrado que puede hacerlo), a largo plazo un modelo tipo Uber Eats de contratistas flexibles, que Se puede enviar donde haya demanda parece mucho más eficiente. A medida que los sitios web como Uber Eats se vuelven más populares y las economías de escala comienzan a funcionar, creo que habrá un incentivo para que los restaurantes despidan a sus repartidores y pasen de una plataforma tipo Appetise a una de Uber Eats.
Appetise argumenta que su plataforma es actualmente más barata, ya que Uber Eats cobra tarifas de entrega a los clientes, pero al igual que con Uber, asumiría que estos cargos eventualmente disminuirán a medida que el sitio crezca en popularidad.
Appetise argumenta que su plataforma es actualmente más barata, ya que Uber Eats cobra tarifas de entrega a los clientes, pero al igual que con Uber, asumiría que estos cargos eventualmente disminuirán a medida que el sitio crezca en popularidad.
Veredicto
La respuesta de Appetise a mucho de lo que he dicho aquí sería que la empresa está en una posición única para experimentar un crecimiento explosivo en el futuro cercano. Tienen una plataforma de sitio web viable y su único competidor importante en el Reino Unido. Just Eat ha demostrado que se puede ganar dinero en este mercado. Si bien una empresa con ingresos de $ 50,00 con una junta directiva parece ridícula ahora, si en 12 meses sus ingresos están más cerca de $ 1,000,000, nadie se quejará. Sin embargo, el problema que tengo con este argumento es que requiere mucha fe con poca evidencia. Si Appetise está realmente en una posición única para crecer tan rápido, ¿por qué no posponer el prospecto durante unos meses para que puedan demostrarlo? Appetise se ejecuta en un año fiscal de fin de marzo, por lo que las cifras de la primera mitad del año fiscal 18 deberían estar disponibles ahora. Una vez más, el cínico que hay en mí piensa que si los ingresos realmente crecieran, estas cifras se incluirían en el prospecto.
Incluso en una industria en crecimiento, debe estar a la vanguardia y tener un punto claro de diferenciación para tener éxito, y después de leer el prospecto de Appetise y revisar su sitio web, simplemente no veo esto para Appetise. En una de las decisiones más fáciles que he tenido que tomar con este blog hasta ahora, no invertiré en la OPI de Appetise.
Incluso en una industria en crecimiento, debe estar a la vanguardia y tener un punto claro de diferenciación para tener éxito, y después de leer el prospecto de Appetise y revisar su sitio web, simplemente no veo esto para Appetise. En una de las decisiones más fáciles que he tenido que tomar con este blog hasta ahora, no invertiré en la OPI de Appetise.
Registro directo
General
Registry Direct es una empresa de software que proporciona servicios de registro de acciones a empresas privadas y que cotizan en bolsa. Esto incluye realizar un seguimiento de los accionistas, facilitar la emisión de nuevo capital, convocar asambleas de accionistas y proporcionar actas de asambleas, información sobre el aumento de acciones y otras comunicaciones requeridas para los accionistas. Registry Direct tiene como objetivo proporcionar servicios de registro de bajo costo a empresas privadas más pequeñas que las que normalmente han sido ignoradas por las empresas de registro de acciones establecidas. El aumento máximo es de 6 millones, con una capitalización de mercado posterior al aumento de 20.5 millones.
Fundador
Una de las principales cosas que observo cuando evalúo las OPI de nuevas empresas es la solidez del Director General/CEO y cuánto tiempo han estado involucrados en el negocio. Fue un factor clave por el que invertí tanto en Oliver's como en Bigtincan, y por el que descarté Croplogic. El fundador de Registry Direct es un tipo llamado Steuart Roe. Steuart ha sido una figura clave en el mundo inversor australiano durante años. Participó en el lanzamiento del primer Exchange Traded Fund en ASX en 2001 y, más recientemente, fue gerente de Aurora Funds Management de 2010 a 2014. Es su tiempo en Aurora Funds Management lo que puede ser una preocupación para algunos inversores. Aurora Funds Management se creó cuando se fusionaron tres compañías de administración de fondos separadas en 2010. Uno de los fondos que formaba parte de la fusión era un fondo fundado por Steart llamado Sandringham Capital, y Steuart se convirtió en el Director Gerente de Aurora Funds Management en el momento de la fusión. creación de nuevos fondos.
Sin entrar demasiado en detalles, el fondo tuvo un desempeño deficiente y Steuart Roe dejó el negocio en 2014. Este artículo tiene una idea de los problemas como hace esto cobre caliente hilo donde alguien del registro directo realmente aparece para dar el lado de la historia de Steuart.
Después de pasar un tiempo leyendo todo esto, parece que los problemas de Aurora fueron causados por algunas decisiones de inversión desafortunadas en lugar de incompetencia o mala gestión. Como resultado, no veo cómo esto debería tener un impacto negativo en cómo se evalúa esta oferta pública inicial. Por otro lado, la experiencia y las conexiones que Steuart debe haber adquirido en su tiempo al frente de los fondos de inversión parecen hacerlo excepcionalmente calificado para liderar un negocio exitoso de registro de acciones. Si observa lo rápido que ha crecido Registry Direct desde que comenzó el negocio en 2012, gran parte de esto se debe a las conexiones y la experiencia de Steuart, que le permitieron diseñar un producto que les gustaría a los administradores de fondos y propietarios de empresas, y tener las conexiones para vender si efectivamente. Después de la inclusión en la lista, Steuart poseerá poco menos del 50% de las acciones de Registry Direct y continuará en su puesto actual como director general. Y en general, veo su importante participación accionaria y su presencia continua en la empresa como una ventaja significativa para esta oferta pública inicial.
Financieros:
Registry Direct es una de las pocas empresas que he revisado cuyos únicos ajustes pro forma en realidad reducen la ganancia neta.
A continuación se presentan las cifras auditadas no ajustadas de los últimos tres años:
Considerando que las cifras una vez que se han realizado los ajustes pro forma están aquí:
La razón detrás de la reducción en los ingresos es que Registry Direct recibió honorarios por consultoría no relacionados con el negocio de registro de acciones en 2015 y 2016 de $377,167 y $555,224 respectivamente que han sido excluidos de las cifras pro forma. Curiosamente, estas tarifas provinieron de la antigua compañía de Steuart, Aurora Funds Management (Aurora Funds Management pasó a llamarse SIV Asset Management en 2016). Si bien Steuart renunció a su cargo de Director Gerente en 2014, solo renunció a la junta directiva de SIV Asset Management en junio de 2017. Sería interesante escuchar lo que piensan los accionistas de SIV Asset Management acerca de que la compañía desembolsó más de $ 900,000 a una compañía propiedad de por uno de sus directores, pero ese es un tema para otro día.
A menudo puede haber un retraso real en el crecimiento de los ingresos de las empresas de software en los primeros años, con cada dólar de ingresos eclipsado por las inversiones masivas en desarrollo de software. Que Registry Direct haya logrado aumentar sus ingresos tan rápido es impresionante, como lo es el hecho de que la empresa logró lograr la rentabilidad en 2015 y 2016, incluso si solo se debió a las sospechosas tarifas de consultoría de partes relacionadas.
Industria y estrategia
El mercado de Registro de Acciones parece ser una industria relativamente saludable, con buen potencial de crecimiento y rentabilidad. Computershare y Link, las dos mayores empresas de este sector en Australia aumentaron sus beneficios un 68% y un 101% respectivamente durante el último ejercicio. Como se mencionó al comienzo de esta publicación, Registry Direct tiene la intención de desviarse de estas empresas al proporcionar servicios de registro más baratos a un mayor número de empresas privadas más pequeñas. los folleto utiliza la siguiente tabla para presentar la estructura de tarifas propuesta por Registry Direct.
El prospecto también indica que tienen la intención de impulsar este crecimiento al permitir que los contadores, abogados y otros profesionales vendan versiones de "marca blanca" del software Registry Direct. Al menos desde una perspectiva externa, esto tiene mucho sentido. Si Registry Direct puede ofrecer servicios de registro simplificados a través de un paquete de software estándar, aumentar el número de clientes al permitir que los contadores y otros profesionales vendan el software de Registry Direct en su nombre parece una forma lógica de aumentar los ingresos sin contratar una gran fuerza de ventas. Esta estrategia debería verse impulsada aún más por los recientes cambios legislativos del gobierno de Turnbull con respecto al crowdfunding en Australia. Estos cambios hacen que sea mucho más fácil para las empresas que no cotizan en bolsa recaudar dinero del público, lo que debería resultar en un aumento dramático en el número de empresas privadas que buscan servicios de registro baratos.
A pesar de lo prometedor que suena todo esto, debe tenerse en cuenta que a la fecha del Prospecto, Registry Direct solo tenía 60 clientes de registro de acciones y sus dos clientes de registro más grandes representaron más de $400,000 de los ingresos del año fiscal 17 de las empresas. Parece que al menos el año pasado, Registry Direct seguía operando más como un negocio típico de registro de acciones, brindando servicios personalizados a un número menor de clientes que pagan mucho. Este giro hacia una mayor cantidad de clientes de menor costo puede ser bueno en teoría, pero vale la pena recordar que en esta etapa es más un plan que las operaciones comerciales actuales.
Valoración y veredicto
Con solo $ 648,000 de ingresos del año fiscal 17 frente a una capitalización de mercado de 20.5 millones, esta oferta pública inicial es un poco más costosa de lo que preferiría. La capitalización de mercado dividida por los ingresos es un preocupante 31.7, frente a 6.6 para Bigtincan, una oferta pública inicial de software en la que invertí a principios de este año. Sin embargo, teniendo en cuenta que la empresa se fundó en 2012 y lo rápido que han crecido los ingresos en los últimos años, creo que este precio elevado está al menos algo justificado.
Con solo $ 648,000 de ingresos del año fiscal 17 frente a una capitalización de mercado de 20.5 millones, esta oferta pública inicial es un poco más costosa de lo que preferiría. La capitalización de mercado dividida por los ingresos es un preocupante 31.7, frente a 6.6 para Bigtincan, una oferta pública inicial de software en la que invertí a principios de este año. Sin embargo, teniendo en cuenta que la empresa se fundó en 2012 y lo rápido que han crecido los ingresos en los últimos años, creo que este precio elevado está al menos algo justificado.
En general, lo principal que me hace querer pasar por alto esta alta valoración es la confianza que siento en que Registry Direct tendrá éxito. La empresa ha demostrado que puede aumentar los ingresos rápidamente, ha registrado rentabilidad en años anteriores y está dirigida por un director general impresionantemente bien conectado y experimentado. Además, la empresa está operando en lo que parece ser una industria relativamente rentable que probablemente experimente una explosión de demanda gracias a los cambios en la legislación del gobierno de Turnbull. Si bien estaría más feliz si el precio fuera un poco más bajo, por estas razones, Registry Direct será mi cuarta inversión de OPI desde que comencé este blog.
Información más reciente
