Etiqueta: definición
DABUS nuevamente denegado en los EE. UU. Y el Reino Unido, Parte III - Implicaciones para Australia
Tanto en los EE. UU. Como en el Reino Unido, las oficinas de patentes se han negado a permitir que las solicitudes presentadas por el Dr. Stephen Thaler continúen, sobre la base de que el inventor mencionado, una máquina de 'IA' apodada DABUS, no es un ser humano. En En el primer artículo de esta serie analicé el enfoque estadounidense del papel del inventor en la legislación y la práctica de patentes, y la reciente decisión de la jueza Leonie M Brinkema en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ('EDVA' ) Manteniendo la decisión de la USPTO. En el segundo, hablé de la decisión dividida del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, que confirmó (por una mayoría de 2-1) las decisiones de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) y el Tribunal Superior.
En Australia, la Oficina de Patentes también se negó a permitir que procediera una solicitud correspondiente del Dr. Thaler. Sin embargo, a diferencia de EE. UU. Y el Reino Unido, esa decisión fue revocada por Justice Beach en la Corte Federal. El Comisionado de Patentes ha apelado ahora esa decisión ante un Pleno del Tribunal (no caso. VID496 / 2021). En este artículo, analizaré las posibles implicaciones de la reciente decisión de EE. UU. Y el Reino Unido para la realización y el resultado de la apelación en Australia.
Debe decirse desde el principio que la ley estadounidense es muy diferente a la de Australia y, por lo tanto, es poco probable que algo en el razonamiento legal del juez Brinkema influya en el Pleno del Tribunal. También se ha hecho evidente a través de las decisiones del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido que, si bien la ley del Reino Unido comparte algunas similitudes con las disposiciones correspondientes de la ley australiana Ley de Patentes 1990, también hay algunas diferencias significativas. Aun así, hay aspectos del razonamiento del Lord Justice Arnold en la Corte de Apelaciones que la corte de apelaciones australiana puede considerar persuasivos y que, por lo tanto, podrían influir en el resultado aquí.
Hay dos preguntas clave que probablemente se abordarán en la apelación, las cuales también surgieron en el Reino Unido, aunque solo la primera recibió atención sustancial en los EE. UU. Estos son:
- ¿Puede DABUS, como una máquina de 'IA' y no un ser humano, ser nombrado válidamente como inventor en una solicitud de patente?
- ¿Puede el Dr. Thaler, no siendo (por su propia insistencia) el inventor, establecer una base legal adecuada para el derecho a la concesión de patentes sobre invenciones que se dice que son generadas por DABUS?
Examinaré cada una de estas preguntas una a una.
Leer más »DABUS nuevamente denegado en los EE. UU. Y el Reino Unido, Parte II: la decisión dividida en el Reino Unido
In En el primer artículo de esta serie, analicé el enfoque estadounidense del papel del inventor en la legislación y la práctica de patentes., y en la reciente decisión de la jueza Leonie M Brinkema en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ('EDVA') confirmando la decisión de la USPTO de rechazar dos solicitudes de patente sobre la base de que la máquina 'AI' DABUS no es una ser humano y, por lo tanto, no puede ser inventor según la ley de EE. UU. (Stephen Thaler contra Andrew Hirshfeld y la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., Memoria. op. [PDF 998KB]). En este artículo, centraré mi atención en la decisión dividida del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en Thaler contra el Contralor General de Patentes, Marcas, Diseños y Marcas [2021] EWCA Civil 1374, en el que los esfuerzos paralelos para nombrar a DABUS como inventor también han sido rechazados, y la apelación de Thaler fue desestimada a pesar de una fuerte disidencia de Lord Justice Birss.
Los problemas en el caso del Reino Unido son algo diferentes y más matizados que en los EE. UU. Si bien los tres jueces del Tribunal de Apelación acordaron que un 'inventor' según la ley del Reino Unido debe ser un ser humano, el hecho de que DABUS sea una máquina no determinó inmediatamente el resultado. Un inventor no está obligado a desempeñar un papel activo en la presentación, el enjuiciamiento o la concesión de una patente en el Reino Unido, por lo que podría decirse que queda una pregunta sobre si se puede permitir que una solicitud continúe incluso si un inventor legalmente válido no ha sido - o no se puede - nombrar. En el caso, la respuesta a esta pregunta se centró en si el solicitante (es decir, el Dr. Thaler) podía o no cumplir con los requisitos legales para nombrar al inventor e indicar cómo tiene derecho a que se le otorguen patentes sobre invenciones que no afirmó tener. se ideó a sí mismo.
Lord Justice Arnold y Lord Justice Birss no estuvieron de acuerdo con el resultado, y Lady Justice Elisabeth Laing rompió el empate, y estuvo de acuerdo con Arnold LJ en que las solicitudes de DABUS deberían considerarse retiradas.
Arnold LJ es el destacado especialista en derecho de patentes del Tribunal de Apelación. Fue elevado a la Corte de Apelaciones en 2019, después de haber sido designado a la Alta Corte en 2008, y como Juez a Cargo del Tribunal de Patentes en abril de 2013. En marzo de 2016 fue designado como Miembro Externo de la Sala Ampliada de Apelaciones. de la Oficina Europea de Patentes. Sin embargo, por impresionante que sea, Birss LJ no es liviano. En 2010 fue nombrado Juez Especialista de Circuito en lo que entonces era el Tribunal del Condado de Patentes. En 2013 fue designado para el Tribunal Superior, y en 2019 ocupó el lugar que ocupaba anteriormente Arnold LJ como Juez Encargado del Tribunal de Patentes, antes de ser elevado a Tribunal de Apelación en enero de 2021.
Por lo tanto, este es un caso en el que la sentencia disidente debe tomarse en serio, especialmente con la posibilidad aún abierta de un recurso ante la Corte Suprema. Pero por ahora, al menos, el saldo de la ley sigue estando en contra de DABUS en el Reino Unido.
Leer más »DABUS nuevamente denegado en los EE. UU. Y el Reino Unido, Parte I: el enfoque en los EE. UU.
El 27 de agosto de 2021, el Comisionado de Patentes presentó un recurso (no caso. VID496 / 2021) en contra la decisión de Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia que determina que la máquina de 'IA' conocida como DABUS podría ser nombrada como inventor único en una solicitud de patente australiana. Inusualmente, y presumiblemente en reconocimiento a los medios de comunicación y al interés público generado por este caso, IP Australia dio el paso de anunciando la interposición del recurso, al tiempo que enfatiza que '[l] a apelación se centra en cuestiones de derecho y la interpretación de la legislación de patentes tal como está actualmente' y que '[l] a decisión de apelar no representa una posición política del gobierno australiano sobre si AI debería o podría ser considerado inventor en una solicitud de patente. ' Lo más probable es que la apelación sea escuchada por un Pleno del Tribunal Federal compuesto por tres jueces, aunque en casos raros que se consideren suficientemente importantes se puede asignar un panel de cinco jueces. Una audiencia podría tener lugar en noviembre de este año, pero en esta etapa parece más probable que esté programada para principios de 2022.
Mientras tanto, sin embargo, casos de prueba paralelos iniciados por el profesor Ryan Abbott de la Universidad de Surrey Proyecto de inventor artificial se han abierto camino a través de los tribunales de EE. UU. y el Reino Unido. El 2 de septiembre de 2021, la jueza Leonie M Brinkema del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ('EDVA') rechazó la apelación del Dr. Stephen Thaler contra la decisión de la USPTO de rechazar dos solicitudes de patente sobre la base de que DABUS no es un ser humano. y, por lo tanto, no puede ser inventor según la ley de EE. UU. (Stephen Thaler contra Andrew Hirshfeld y la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., Memoria. op. [PDF 998KB]). Y el 21 de septiembre de 2021, la mayoría del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales (Lord Justice Arnold y Lady Justice Elisabeth Laing, Lord Justice Birss en desacuerdo) confirmó una decisión del Tribunal Superior que acordó con la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) que las solicitudes de Thaler deben considerarse retiradas debido a que no identificó a una persona física como inventor (Thaler contra el Contralor General de Patentes, Marcas, Diseños y Marcas [2021] EWCA Civil 1374).
Estos casos son, por supuesto, de interés porque se refieren a la fascinante cuestión de si las máquinas no humanas pueden ser inventores con el fin de obtener una patente. Pero también son interesantes por lo que revelan sobre las diferencias entre el trato de los inventores según la legislación estadounidense y británica. En los EE. UU., El inventor es central e indispensable, una posición que posiblemente se deriva en última instancia de la autoridad constitucional para que el Congreso promulgue leyes que 'promuevan el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos Escritos y Descubrimientos '. En el Reino Unido, sin embargo, y en opinión de Birss LJ en particular, la identidad del inventor es casi irrelevante en la mayoría de las patentes solicitadas, procesadas y otorgadas.
Cubriré estos últimos desarrollos de la saga DABUS en una serie de tres artículos. En este primer artículo, analizaré el enfoque adoptado sobre el papel del inventor en los EE. UU., En qué se diferencia de otras jurisdicciones y la reciente decisión de la EDVA. los El segundo artículo cubrirá la decisión dividida en el Reino Unido., y cómo se comparan las diferentes opiniones de los eminentes juristas de patentes Arnold LJ y Birss LJ. Finalmente, en la tercera parte, analizaré la posición de Australia y consideraré si las decisiones de los EE. UU. y el Reino Unido pueden tener alguna relevancia en la próxima apelación del Tribunal Pleno.
Leer más »Cómo la realidad aumentada está poniendo a las personas en escena
¿Dónde están todos los trabajadores? Esa es la pregunta que muchos líderes manufactureros se están haciendo en este momento, ya que la escasez de mano de obra y los déficits de habilidades frenan sus ambiciones de recuperación pospandémica.
Se necesitan con urgencia nuevas ideas y un pensamiento audaz, dada la magnitud de estos problemas. La escasez de mano de obra está aumentando en la Unión Europea y las empresas manufactureras informan que cada vez es más difícil contratar. Al mismo tiempo, el 79% informa de escasez de habilidades, según un informe de 2020 del organismo comercial de la industria de la tecnología Digital Europe. “Los recién graduados carecen de las competencias necesarias para trabajar. Los experimentados se capacitaron en un mundo de fabricación tradicional pre-digital ”, escriben los autores del informe.
Se ejerce presión para que las empresas manufactureras ofrezcan trabajos mejores y más satisfactorios y para que los trabajadores adquieran las habilidades y la formación que necesitan para realizarlos. La tecnología de realidad aumentada (AR) podría ser una parte importante de esa imagen, pero solo si la experiencia del empleado ocupa un lugar central en cualquier plan de implementación.
La adopción de AR, que superpone información digital en objetos y entornos físicos en el lugar de trabajo y admite la colaboración remota, ha experimentado un fuerte aumento en el último año más o menos. Durante la pandemia, demostró su valor para ayudar a las empresas a superar los desafíos del trabajo remoto y el distanciamiento social en entornos industriales. Ahora, los empleadores deberían considerar AR como una forma de atraer nuevos empleados a sus organizaciones y volver a capacitar y mejorar las habilidades de los trabajadores existentes.
Entonces, ¿cómo pueden los empleadores poner en funcionamiento la RA de una manera centrada en las personas que ofrezca las mejores posibilidades de éxito empresarial? En mi opinión, siempre deberían comenzar con un problema, un punto de dolor o un desafío. Todo lo que frustra a los empleados en su trabajo diario, o los ralentiza, debe ser la línea de base. En otras palabras, cuando se trata de crear una experiencia de RA, los líderes de fabricación pueden preguntarse '¿Qué debo construir?' o '¿Cómo debería construirlo?' Estas preguntas son para más adelante. Para empezar, la pregunta más importante debería ser: '¿Por qué debería construirlo?'
Por ejemplo, los empleados pueden tener dificultades para instalar u operar una pieza de maquinaria en particular en el piso de la fábrica. Las instrucciones de trabajo, entregadas por AR, podrían guiarlos a través del mejor enfoque, paso a paso. Al construir productos, pueden usar AR para consultar los archivos CAD originales para comprender qué componentes y piezas necesitan usar y cómo encajan. De manera similar, los ingenieros de servicio que trabajan en el campo podrían usar la realidad aumentada para colaborar con sus colegas en la oficina central sobre la mejor manera de solucionar una falla nunca antes vista en un producto de un cliente.
En cada uno de estos casos, y en muchos más, la RA resuelve un problema que, de otro modo, podría agotar el tiempo, la energía y la paciencia de los trabajadores. Pero la participación de los empleados de primera línea no debería terminar con su informe de estos puntos débiles. En mi experiencia, los mejores resultados se obtienen cuando los empleados continúan siendo consultados e involucrados a medida que avanza el proyecto y sus necesidades, deseos e inquietudes se satisfacen en cada etapa.
Por ejemplo, los empleados deben incluirse en la definición de caso de uso. Identificar un punto de dolor es solo el comienzo. Luego, las empresas deben crear casos de uso completos que no solo aborden un solo punto de dolor, sino que tengan como objetivo mejorar la forma en que se realizan los flujos de trabajo completos. La mejor manera de hacerlo es seguir a los empleados y escuchar directamente de ellos en qué etapas de un trabajo o tarea tienden a tener dificultades. Deje que le digan dónde se necesitan mejoras.
Del mismo modo, cuando las empresas se están preparando para realizar una inversión significativa en RA, deben estar seguras de haber hecho las preguntas correctas por adelantado. Las malas decisiones en esta etapa podrían frustrar fácilmente a los empleados, obligándolos a volver a los viejos hábitos y prácticas. ¿Funcionan el hardware y el software de la forma en que los empleados lo necesitan, por ejemplo? ¿Es la tecnología fácil y cómoda de usar, lo que les permite consumir la información que necesitan, cuando la necesitan? ¿Los formatos de hardware propuestos funcionan bien con tareas de manos libres? ¿Tiene la plataforma de software propuesta el potencial de soportar otras experiencias de RA a medida que surgen nuevos casos de uso? Involucrar a los empleados en las pruebas de las soluciones tecnológicas propuestas será vital.
La importancia del contenido para la RA no puede subestimarse. Después de todo, ¡es lo que se usa para aumentar la realidad! En casos de uso industrial, el contenido puede tomar la forma de datos CAD o PLM, que contienen información de ingeniería clave y conocimiento sobre cómo se construyen, configuran y funcionan los productos. Mientras tanto, las instrucciones de trabajo deberán complementarse con el conocimiento tácito contenido en las cabezas de los trabajadores experimentados que realizan tareas asignadas todos los días y conocen las mejores formas de hacerlas. También pueden estar involucrados los datos de los sistemas de gestión del aprendizaje. Una vez más, seguir a los empleados en su trabajo les permite informar cualquier brecha en los datos o la información en el contenido que se les transmite a través de AR. En resumen, ¿cuáles son las preguntas que quieren que AR les responda?
Finalmente, está el valor de solicitar comentarios de los usuarios. Si bien es comprensible que muchos equipos ejecutivos quieran ver mejoras en los indicadores clave de rendimiento (KPI) sobre productividad, rendimiento y desperdicio de su uso de AR, es poco probable que sigan a menos que se dé prioridad a los comentarios de los empleados. El trabajo en la planta de producción evoluciona todo el tiempo, especialmente cuando se introduce nueva maquinaria o se construyen nuevos productos. Recopilar comentarios de los empleados de primera línea y actuar en consecuencia es la mejor manera de garantizar que se logren los KPI de mayor nivel, y que se sigan cumpliendo a medida que evoluciona el trabajo.
Es un verdadero trabajo de 'corazón y mente', resolviendo problemas reales para personas reales. Pero a medida que una organización de fabricación busca nuevas personas para contratar, el hecho de que esté utilizando AR para mejorar el trabajo de los empleados existentes es un gran anuncio para su marca de empleador. Pero más que eso, empodera a las personas que ya emplea, aumentando su capacidad, habilidades y satisfacción de maneras que significan que es más probable que permanezcan a bordo.
Sam Murley es director mundial de transformación digital para productos de realidad aumentada en PTC.
Al convertirse en el primer país en reconocer a los inventores no humanos, ¿es Australia un héroe del progreso o un tonto?
Como predije recientemente (tentativamente), el viernes 30 de julio de 2021, Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia dictó una sentencia que otorga a Australia el dudoso honor de convertirse en el primer país del mundo en reconocer legalmente a un no humano como inventor válido en una solicitud de patente: Thaler contra Comisionado de Patentes [2021] FCA 879. Sugeriría que la notable rapidez con la que se dictó esta decisión innecesariamente larga (228 párrafos), después de ser escuchada el 2 de julio de 2021, puede reflejar el entusiasmo del juez por emitir una decisión tan innovadora. Lamentablemente, no comparto ese entusiasmo y estoy seguro de que hay muchos otros que se sienten igualmente incómodos con el resultado. Mi esperanza es que esto incluya a los funcionarios de PI de Australia y del Departamento de Industria, Ciencia, Energía y Recursos, y que la decisión será debidamente apelada ante un Pleno de la corte. En mi opinión, es profundamente lamentable que el Comisionado de Patentes no haya presentado una defensa más fuerte en primera instancia porque, aunque una apelación era probablemente inevitable de cualquier manera, la publicidad mundial que esta decisión está generando ahora no es necesariamente beneficiosa. para Australia.
El juez resumió su razonamiento (en [10]) que:
… En mi opinión, un sistema de inteligencia artificial puede ser un inventor a los efectos de la ley. Primero, un inventor es un sustantivo agente; un agente puede ser una persona o una cosa que inventa. En segundo lugar, sostener así refleja la realidad en términos de muchas invenciones patentables en las que no se puede decir con sensatez que un ser humano es el inventor. En tercer lugar, nada en la ley dicta la conclusión contraria.
El sistema de patentes se enfrenta a muchos desafíos, pero en este momento la necesidad de otorgar más patentes en una gama más amplia de circunstancias en ninguno de ellos. Estamos en las garras de una pandemia global, y se están planteando preguntas muy serias sobre si las patentes brindan un beneficio neto a la gente del mundo al incentivar el desarrollo de nuevas vacunas y tratamientos, o si tienen el efecto perjudicial de negar la asequibilidad acceso a cuidados y protección vitales en países pobres y en desarrollo. Si bien estoy firmemente en el primer campo, solo se vuelve más difícil defender el sistema de patentes cuando los oponentes ven que la ley amplía el acceso para permitir invenciones generadas por máquinas, incluidas potencialmente aquellas que son propiedad y están controladas por corporaciones gigantes.
La posición y la reputación de Australia y nuestras leyes de patentes también están en riesgo. El país ya es blanco de críticas, con razón o sin ella, por negarse a apoyar las solicitudes de exención de las disposiciones de propiedad intelectual del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). La decisión de la Corte Federal en Thaler está recibiendo atención global, y no toda es positiva. Un tweet (en español) compara desfavorablemente el enfoque favorable a las patentes de Australia con el infame incidente de concesión de una patente de innovación temprana para un 'dispositivo de facilitación del transporte circular', también conocido como la rueda.
El hecho de que las patentes sean (o, al menos, puedan ser) buenas, no significa que más patentes, generadas de más formas, por más entidades, deban ser mejores. Australia no debería pensar que necesariamente nos presentaremos como una nación social y tecnológicamente progresista al "liderar el camino" para permitir que se otorguen patentes para invenciones generadas por no humanos. Por el contrario, corremos el riesgo de quedarnos solos y parecer tontos. Estados Unidos no seguirá nuestro ejemplo: existen barreras constitucionales, legales y de procedimiento para permitir que las solicitudes de patentes estadounidenses nombren inventores no humanos. La Oficina Europea de Patentes no seguirá en el futuro previsible - ya ha establecido su posición a través de un estudio académico y discusiones con los estados miembros de la Convención Europea de Patentes. El Reino Unido tiene hasta ahora rechazó cualquier expansión de la inventiva a los no humanos. Y, al contrario de informes recientes (Y el afirmaciones de Ryan Abbott del Proyecto de Inventor Artificial), la reciente concesión de una patente en Sudáfrica que nombra a DABUS como inventor no indica nada sobre la legislación de ese país o su posición sobre el tema. Como ha explicado el abogado de patentes sudafricano Pieter Visagie, la solicitud evitó efectivamente cualquier escrutinio de la legitimidad del inventor en virtud de haber sido presentada a través del sistema internacional (PCT).
Entonces, ¿qué gana Australia al ser el primer (y posiblemente el único) país del mundo en reconocer legalmente a los inventores no humanos? Nada, por lo que puedo ver, aparte de una gran cantidad de publicidad innecesaria y un escrutinio global de nuestras leyes de patentes. Si tenemos suerte, no recibiremos muchas solicitudes de patentes serias para invenciones generadas por inventores de máquinas, y se producirán pocos daños prácticos. En el peor de los casos, sin embargo, podríamos convertirnos en el único país del mundo en otorgar patentes sobre tales invenciones, en su mayoría presentadas por solicitantes extranjeros, creando derechos exclusivos que solo se pueden hacer cumplir en Australia en detrimento relativo de los innovadores y consumidores australianos.
Leer más »Información más reciente
