El 18 de junio de 2021, un tribunal en pleno del Tribunal Federal de Australia (Middleton, Nicholas y Burley JJ) confirmó por unanimidad la decisión de un solo juez del tribunal (Beach J), y encontró que un método para detectar ADN fetal libre de células (ADNcff) en el suero sanguíneo materno comprende la materia elegible para la patente (es decir, una 'forma de fabricación') según la ley australiana: Ariosa Diagnostics, Inc contra Sequenom, Inc [2021] FCA FC 101. La patente en cuestión es Patente australiana núm. 727,919, que cubre una invención desarrollada originalmente por investigadores de la Universidad de Oxford, y posteriormente transferida a Sequenom Inc. La patente expiró en marzo de 2018, sin embargo, sigue habiendo una disputa porque Ariosa Diagnostics obtuvo la licencia de su 'Prueba de armonía', que Sequenom dice (y el Tribunal en pleno ha acordado ) infringe la patente: para su uso en Australia desde, al menos, septiembre de 2015.

En mi opinión, el resultado en este caso no es ni particularmente sorprendente ni polémico. Las reivindicaciones de la patente están dirigidas a un método de detección cffDNA. Si bien el método se basa en el hecho natural --no conocido hasta su descubrimiento por los inventores antes de marzo de 1997-- de que el cffDNA está presente en el suero sanguíneo materno, se ha utilizado un método útil para detectar un fenómeno natural previamente desconocido, que tiene una aplicación práctica. ha sido considerado patentable durante mucho tiempo. Los argumentos de Ariosa de que las afirmaciones de Sequenom estaban dirigidas en esencia al "mero" descubrimiento en sí mismo, sólo dieron como resultado la producción de "información" y, por lo tanto, no patentable, no tuvieron éxito. Y aunque el amplio alcance de la reclamación principal en este caso podría plantear otras cuestiones, como la obviedad o la suficiencia de la descripción, estas cuestiones también se han abordado en primera instancia y / o en apelación, y son independientes de la cuestión de la elegibilidad de la materia. . 

No obstante, este caso generará cierto interés, aunque solo sea porque el resultado en Australia se opone al resultado de un litigio equivalente entre Sequenom y Ariosa que involucra una patente correspondiente en los Estados Unidos. En ese caso, se descubrió que una afirmación más estricta que en Australia se dirigía a un fenómeno natural no patentable. La el resultado fue controvertido, sobre todo porque varios jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. (CAFC), incluido el juez Linn en el panel original (Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc. (Fed. Cir. 2015)) y Los jueces Lourie y Dyk en una decisión denegando en banc ensayando - indicó que se sentían vinculados por los precedentes de la Corte Suprema, pero que no estaban de acuerdo con el resultado. Por tanto, hubo una gran decepción cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación.

Sin embargo, el resultado de la apelación australiana no son todas malas noticias para Ariosa, ya que la decisión del juez de primera instancia sobre la infracción se revirtió parcialmente. En particular, hubo períodos durante los cuales la prueba de armonía no se llevó a cabo en Australia, sino que se enviaron muestras a los EE. UU. Para que Ariosa las analizara, lo que el juez principal consideró también acciones infractoras. El Pleno del Tribunal no estuvo de acuerdo, encontrando que 'importar' la información resultante de las pruebas en Australia no incluía una 'explotación' relevante del método reivindicado, como podría haber sucedido si el producto del método fuera un artículo físico.