“Aquellos que cuentan las historias gobiernan la sociedad”. Plato Coca-Cola está haciendo ruido con su primera campaña global desde 2016. Durante su lanzamiento, Selman Careaga, presidente de la categoría global de Coca-Cola, llamó a la campaña Real Magic, “una nueva filosofía que guiará todo lo que hagamos con nuestra marca ”, y agregó que Coca-Cola, “invitará a todos a abrazar la magia de la humanidad”. Coca-Cola celebró la 'Real Magia' […]
El alcance de la protección del registro de una marca comercial es una pregunta clave que enfrentan los profesionales de marcas comerciales cuando asesoran sobre cambios de marca. El caso reciente de Oatly [Oatly AB v Glebe Farm Foods Limited [2021] EWHC 2189 (IPEC)] plantea algunas preguntas interesantes en el contexto de la probabilidad de confusión y la ventaja injusta. Oatly poseía un...
Durante los últimos dos años, COVID-19 ha hecho que el sector financiero tome 360 grados al integrar la tecnología para evolucionar las compras y el gasto ...
¿Cómo permiten los chatbots que las personas y los sistemas informáticos interactúen mediante voz o texto? Descubra qué es una interfaz de usuario conversacional y cómo aprovecharla.
En Metso Outotec Corporation c. el Registrador de Marcas Comerciales, se prefirieron las apelaciones ante el Tribunal Superior de Bombay de las órdenes dictadas por el Registrador de Marcas Comerciales con respecto a las solicitudes de marca registrada para la marca denominativa SISUPER y la marca de dispositivo SISUPER con los números de solicitud. 4433306 y 4435364 respectivamente (IR Nos. 1513304 y 1512932). Luego de un examen de los hechos del caso, la Corte dejó sin efecto y anuló las decisiones del Examinador Superior de Marcas que denegaron la marca “SISUPER”.
El 5 de abril de 2021, el Tribunal Superior de Delhi desestimó dos solicitudes presentadas por Britannia Industries contra ITC Ltd por presunta infracción de marca registrada y suplantación por parte de este último.
Debe decirse desde el principio que la ley estadounidense es muy diferente a la de Australia y, por lo tanto, es poco probable que algo en el razonamiento legal del juez Brinkema influya en el Pleno del Tribunal. También se ha hecho evidente a través de las decisiones del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido que, si bien la ley del Reino Unido comparte algunas similitudes con las disposiciones correspondientes de la ley australiana Ley de Patentes 1990, también hay algunas diferencias significativas. Aun así, hay aspectos del razonamiento del Lord Justice Arnold en la Corte de Apelaciones que la corte de apelaciones australiana puede considerar persuasivos y que, por lo tanto, podrían influir en el resultado aquí.
Hay dos preguntas clave que probablemente se abordarán en la apelación, las cuales también surgieron en el Reino Unido, aunque solo la primera recibió atención sustancial en los EE. UU. Estos son:
¿Puede DABUS, como una máquina de 'IA' y no un ser humano, ser nombrado válidamente como inventor en una solicitud de patente?
¿Puede el Dr. Thaler, no siendo (por su propia insistencia) el inventor, establecer una base legal adecuada para el derecho a la concesión de patentes sobre invenciones que se dice que son generadas por DABUS?
El 27 de agosto de 2021, el Comisionado de Patentes presentó un recurso (no caso. VID496 / 2021) en contra la decisión de Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia que determina que la máquina de 'IA' conocida como DABUS podría ser nombrada como inventor único en una solicitud de patente australiana. Inusualmente, y presumiblemente en reconocimiento a los medios de comunicación y al interés público generado por este caso, IP Australia dio el paso de anunciando la interposición del recurso, al tiempo que enfatiza que '[l] a apelación se centra en cuestiones de derecho y la interpretación de la legislación de patentes tal como está actualmente' y que '[l] a decisión de apelar no representa una posición política del gobierno australiano sobre si AI debería o podría ser considerado inventor en una solicitud de patente. ' Lo más probable es que la apelación sea escuchada por un Pleno del Tribunal Federal compuesto por tres jueces, aunque en casos raros que se consideren suficientemente importantes se puede asignar un panel de cinco jueces. Una audiencia podría tener lugar en noviembre de este año, pero en esta etapa parece más probable que esté programada para principios de 2022.
Estos casos son, por supuesto, de interés porque se refieren a la fascinante cuestión de si las máquinas no humanas pueden ser inventores con el fin de obtener una patente. Pero también son interesantes por lo que revelan sobre las diferencias entre el trato de los inventores según la legislación estadounidense y británica. En los EE. UU., El inventor es central e indispensable, una posición que posiblemente se deriva en última instancia de la autoridad constitucional para que el Congreso promulgue leyes que 'promuevan el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos Escritos y Descubrimientos '. En el Reino Unido, sin embargo, y en opinión de Birss LJ en particular, la identidad del inventor es casi irrelevante en la mayoría de las patentes solicitadas, procesadas y otorgadas.
Cubriré estos últimos desarrollos de la saga DABUS en una serie de tres artículos. En este primer artículo, analizaré el enfoque adoptado sobre el papel del inventor en los EE. UU., En qué se diferencia de otras jurisdicciones y la reciente decisión de la EDVA. los El segundo artículo cubrirá la decisión dividida en el Reino Unido., y cómo se comparan las diferentes opiniones de los eminentes juristas de patentes Arnold LJ y Birss LJ. Finalmente, en la tercera parte, analizaré la posición de Australia y consideraré si las decisiones de los EE. UU. y el Reino Unido pueden tener alguna relevancia en la próxima apelación del Tribunal Pleno.
Charlton Hill, cofundador y director de innovación de Uncanny Valley, una empresa de tecnología de música progresiva con sede en Sídney, analiza las ambiciones de la empresa de acelerar, democratizar y remodelar la producción musical mediante el uso de inteligencia artificial.