Etiqueta: originario
El candidato a la política espacial del Departamento de Defensa destaca los complejos desafíos de seguridad que enfrenta EE. UU.
John Plumb, el candidato del presidente Biden para ser subsecretario de defensa para política espacial, dijo a los legisladores que Estados Unidos tiene que prepararse para la posibilidad de que “un conflicto se extienda o se origine en el espacio”.
El Sistema de Patentes de Innovación 'Termina' no con un Quejido, sino con un ¡Bang!
La patente de innovación ha sido el derecho de patente de segundo nivel de Australia desde 2001, pero ahora se está eliminando. Han pasado poco más de dos meses desde el último día en el que se podían presentar nuevas patentes de innovación originales (es decir, no derivadas de una solicitud existente). A partir del 26 de agosto de 2021, la única forma de obtener una solicitud de patente de innovación es mediante la división o conversión de una solicitud que tenga una fecha de presentación del 25 de agosto de 2021 o anterior. Las patentes de innovación tienen un plazo máximo de ocho años a partir de la fecha de presentación inicial. , por lo que a partir del 25 de agosto de 2029, a más tardar, no habrá más patentes de innovación. Predeciblemente, el número de solicitudes de patentes de innovación presentadas creció significativamente durante las semanas y meses previos a la fecha límite final, impulsada en gran parte por solicitudes de dudoso mérito que se originaron en China e India.
Entonces, ¿cómo terminaron los números de presentación? ¿Y por qué me ha llevado dos meses llegar a este análisis? Bueno, para responder primero a la segunda pregunta, la gran avalancha de solicitudes (casi 2,800 durante 25 días en agosto, más de la mitad de las cuales se presentaron en los últimos seis días) creó una acumulación que IP Australia aún está eliminando. Al momento de escribir este artículo, quedan alrededor de 300 solicitudes de patentes de innovación que aún no se han procesado de ninguna manera, lo que significa que los detalles de quién las presentó y quiénes son los solicitantes (y de dónde son) siguen sin estar disponibles. En este punto, sin embargo, está surgiendo una imagen clara. Además, hay alguna evidencia de que IP Australia ha estado priorizando el orden en que se procesan las solicitudes restantes de acuerdo con la carga de trabajo involucrada, de modo que casi todas las solicitudes sin procesar fueron presentadas por solicitantes indios.
En los últimos días, los solicitantes residentes en Australia presentaron solicitudes de patentes de innovación en cantidades sin precedentes, aparentemente impulsados principalmente por aquellos que habían recibido asesoramiento de abogados de patentes sobre el plazo final y las implicaciones de la eliminación gradual de la patente de innovación. Los solicitantes indios y chinos continuaron esquivando el sistema para obtener certificados de patentes baratos, lo que representa más de la mitad de las solicitudes presentadas en agosto. Las solicitudes originadas en otras partes del mundo aumentaron solo modestamente, lo que sugiere que la demanda genuina de patentes de innovación por parte de solicitantes extranjeros se mantuvo relativamente baja hasta el final.
Leer más »Adiós a Shelston IP, ya que IPH ejecuta otra 'integración'
El gigante corporativo que es IPH limitada (ASX: IPH) - que al cierre del 10 de septiembre de 2021 tenía una capitalización de mercado de 2.00 mil millones de dólares australianos y cotizaba a un máximo histórico de 9.270 dólares australianos - ha provocado, a través de una serie de adquisiciones e 'integraciones', la desaparición de una serie de nombres bien conocidos en el firmamento de la propiedad intelectual de Australasia. Fisher Adams Kelly, Callinans, Cullens, Watermark y Baldwins son todas marcas que, hasta no hace mucho, eran familiares para cualquiera que estuviera interesado en el mercado de servicios de propiedad intelectual, pero que ya no existen. Y el 8 de septiembre de 2021, IPH anunciado [PDF, 98 kB] esa IP de Shelston es el siguiente en la fila. Shelston IP se integrará con Spruson y Ferguson Australia, con la firma combinada operando bajo la marca Spruson & Ferguson desde el 1 de noviembre de 2021, momento en el que se retirará la marca Shelston IP. Se espera que la integración completa de los sistemas ocurra en diciembre de 2021.
Irónicamente, en el momento de escribir este artículo, la página 'Acerca de nosotros' (Archivo Wayback Machine, para la posteridad) en el sitio web de Shelston IP resume la historia de la empresa de la siguiente manera:
Shelston IP ha brindado excelencia en propiedad intelectual durante más de 160 años. A lo largo de este tiempo, hemos desarrollado relaciones profundas con nuestros clientes, incluidas algunas de las empresas más reconocidas del mundo; relaciones que abarcan más de cincuenta años. Al igual que nuestros clientes, nunca nos quedamos quietos y hemos innovado, crecido y alineado nuestro negocio para lograr el éxito, lo que garantiza que todavía estaremos aquí en otros 100 años.
Lamentablemente, esto no será así, y muchos (yo incluido) estarán tristes de ver la desaparición de otra empresa con una historia tan larga. Pero IPH, a diferencia de Xenith IP Group Limited, la entidad que cotiza en bolsa que Shelston IP estableció y que pasó a ser propietaria de Watermark y Hack de Griffith antes de ser adquirida por IPH, ha sido inflexible en su determinación de generar mayores eficiencias y rentabilidad de su establo de empresas. Y aunque IPH no está exenta de críticas, tanto dentro como fuera de la profesión, no es poca cosa construir una empresa de 2 millones de dólares australianos. Según mi estimación, esto ahora hace que IPH sea lo suficientemente grande para su inclusión en el índice ASX 200. Lo ame o lo odie, según las métricas financieras establecidas, IPH es una empresa de gran éxito.
He echado un vistazo a algunos de los datos sobre cambios en el número de abogados de patentes en firmas dentro del grupo IPH durante los últimos 18 meses, así como los números de solicitud de patentes del grupo durante el último año financiero, para tratar de obtener una idea de hacia dónde se dirigen las empresas de IPH. También tuve la suerte de tener la oportunidad de hablar con el director ejecutivo de IPH, el Dr. Andrew Blattman, el viernes 10 de septiembre de 2021. A continuación, presentaré algunas de mis observaciones, junto con los comentarios relevantes de mi conversación con el Dr. Blattman.
El Dr. Blattman es, por supuesto, el director ejecutivo de una empresa que cotiza en bolsa y tiene obligaciones con los accionistas y el mercado que pueden limitar lo que puede decir públicamente y que, al mismo tiempo, le impiden engañar al mercado de cualquier forma. No todos (incluyéndome a mí) estarán de acuerdo con todo lo que dice. Sin embargo, he hecho todo lo posible para informar con precisión sus comentarios sin distorsionar o tergiversar sus puntos de vista. (He usado el estilo de las citas en bloque al informar los comentarios del Dr. Blattman para diferenciarlos claramente de mis opiniones y comentarios, aunque será obvio por el contexto que no son citas exactas). No estoy tratando de involucrarme en un periodismo contundente aquí. , solo para ser una fuente de información y opinión. Y tenga en cuenta, si decide participar a través de la sección de comentarios al final, que el Tribunal Superior acaba de confirmar que soy legalmente responsable de cualquier contenido difamatorio que pueda publicar!
Leer más »Los solicitantes chinos e indios se vuelven locos por las patentes de innovación a medida que el sistema se cierra en un nivel (dudoso)
En julio se presentaron más de 1,000 solicitudes de patentes de innovación australianas, un récord histórico, por delante de las 768 solicitudes de junio y las 692 de mayo. Entre 2010 y principios de 2020, normalmente se presentaron entre 100 y 200 solicitudes de patentes de innovación cada mes. Pero con el sistema está configurado para cerrarse a nuevas aplicaciones a partir del 26 de agosto de 2021, las solicitudes se han disparado durante el año pasado, con más de 600 solicitudes cada mes desde octubre de 2020 (con la excepción de febrero de 2021, cuando se presentaron 'solo' 482 solicitudes). China sigue siendo el país de origen más frecuente para estas solicitudes, representando casi el 45% de las solicitudes de patentes de nuevas innovaciones en julio. Sin embargo, las solicitudes recibidas de India han crecido significativamente desde junio de 2020, y los solicitantes indios presentaron un tercio de las solicitudes en julio. Las solicitudes de solicitantes australianos han aumentado modestamente en los últimos meses, llegando a 175 en julio. Los solicitantes de otras jurisdicciones parecen (hasta ahora) desconcertados por la inminente desaparición del sistema de patentes de innovación, sin un aparente aumento reciente en el número de solicitudes.
Es bien sabido que la motivación de los solicitantes chinos que buscan patentes de innovación australianas, que están sujetas solo a un examen de forma antes de ser otorgadas, es obtener pagos de incentivos del gobierno sin la demora y los gastos asociados con el examen sustantivo. Tiempo se supone que estos esquemas de subsidio están llegando a su fin, claramente todavía hay suficientes incentivos disponibles para que las entidades chinas sigan presentando durante el tiempo que sea posible hacerlo. No está tan claro por qué las patentes de innovación se han vuelto tan populares recientemente entre los solicitantes indios, sin embargo, he notado que muchas de las solicitudes parecen presentarse a nombre de institutos académicos o de investigación, y/o personas o equipos que incluyen personas con títulos académicos. Por lo tanto, sospecho que ser inventor o solicitante de una patente otorgada puede tener beneficios para las personas que siguen carreras académicas o de investigación en la India.
En cualquier caso, está claro que la gran mayoría de las solicitudes de patentes de innovación las presentan actualmente solicitantes no residentes por razones que no tienen nada que ver con un deseo genuino de obtener o comercializar derechos de propiedad intelectual en Australia, y pocas son presentadas por las pequeñas y medianas empresas (PYME) de Australia a las que se pretendía beneficiar con el sistema. La creciente demanda de patentes de innovación en el período previo al cierre del sistema para nuevas solicitudes está siendo impulsada abrumadoramente por solicitantes chinos e indios, y los residentes australianos muestran relativamente poco interés en aprovechar la oportunidad final para presentar nuevas solicitudes de patentes de innovación.
Por supuesto, los usuarios genuinos del sistema de patentes, incluidos los solicitantes australianos, continúan presentando solicitudes estándar y solicitudes internacionales (PCT), y estas pueden convertirse en patentes de innovación en el futuro, o formar la base para solicitudes de patentes de innovación divisionales, donde la fecha de presentación es anterior al 26 de agosto de 2021. Si bien este tipo de solicitudes han sido una minoría en el pasado, necesariamente se convertirán en las únicas fuentes de patentes de innovación 'nuevas' a medida que el sistema se elimine gradualmente en los próximos ocho años.
Leer más »Al convertirse en el primer país en reconocer a los inventores no humanos, ¿es Australia un héroe del progreso o un tonto?
Como predije recientemente (tentativamente), el viernes 30 de julio de 2021, Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia dictó una sentencia que otorga a Australia el dudoso honor de convertirse en el primer país del mundo en reconocer legalmente a un no humano como inventor válido en una solicitud de patente: Thaler contra Comisionado de Patentes [2021] FCA 879. Sugeriría que la notable rapidez con la que se dictó esta decisión innecesariamente larga (228 párrafos), después de ser escuchada el 2 de julio de 2021, puede reflejar el entusiasmo del juez por emitir una decisión tan innovadora. Lamentablemente, no comparto ese entusiasmo y estoy seguro de que hay muchos otros que se sienten igualmente incómodos con el resultado. Mi esperanza es que esto incluya a los funcionarios de PI de Australia y del Departamento de Industria, Ciencia, Energía y Recursos, y que la decisión será debidamente apelada ante un Pleno de la corte. En mi opinión, es profundamente lamentable que el Comisionado de Patentes no haya presentado una defensa más fuerte en primera instancia porque, aunque una apelación era probablemente inevitable de cualquier manera, la publicidad mundial que esta decisión está generando ahora no es necesariamente beneficiosa. para Australia.
El juez resumió su razonamiento (en [10]) que:
… En mi opinión, un sistema de inteligencia artificial puede ser un inventor a los efectos de la ley. Primero, un inventor es un sustantivo agente; un agente puede ser una persona o una cosa que inventa. En segundo lugar, sostener así refleja la realidad en términos de muchas invenciones patentables en las que no se puede decir con sensatez que un ser humano es el inventor. En tercer lugar, nada en la ley dicta la conclusión contraria.
El sistema de patentes se enfrenta a muchos desafíos, pero en este momento la necesidad de otorgar más patentes en una gama más amplia de circunstancias en ninguno de ellos. Estamos en las garras de una pandemia global, y se están planteando preguntas muy serias sobre si las patentes brindan un beneficio neto a la gente del mundo al incentivar el desarrollo de nuevas vacunas y tratamientos, o si tienen el efecto perjudicial de negar la asequibilidad acceso a cuidados y protección vitales en países pobres y en desarrollo. Si bien estoy firmemente en el primer campo, solo se vuelve más difícil defender el sistema de patentes cuando los oponentes ven que la ley amplía el acceso para permitir invenciones generadas por máquinas, incluidas potencialmente aquellas que son propiedad y están controladas por corporaciones gigantes.
La posición y la reputación de Australia y nuestras leyes de patentes también están en riesgo. El país ya es blanco de críticas, con razón o sin ella, por negarse a apoyar las solicitudes de exención de las disposiciones de propiedad intelectual del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). La decisión de la Corte Federal en Thaler está recibiendo atención global, y no toda es positiva. Un tweet (en español) compara desfavorablemente el enfoque favorable a las patentes de Australia con el infame incidente de concesión de una patente de innovación temprana para un 'dispositivo de facilitación del transporte circular', también conocido como la rueda.
El hecho de que las patentes sean (o, al menos, puedan ser) buenas, no significa que más patentes, generadas de más formas, por más entidades, deban ser mejores. Australia no debería pensar que necesariamente nos presentaremos como una nación social y tecnológicamente progresista al "liderar el camino" para permitir que se otorguen patentes para invenciones generadas por no humanos. Por el contrario, corremos el riesgo de quedarnos solos y parecer tontos. Estados Unidos no seguirá nuestro ejemplo: existen barreras constitucionales, legales y de procedimiento para permitir que las solicitudes de patentes estadounidenses nombren inventores no humanos. La Oficina Europea de Patentes no seguirá en el futuro previsible - ya ha establecido su posición a través de un estudio académico y discusiones con los estados miembros de la Convención Europea de Patentes. El Reino Unido tiene hasta ahora rechazó cualquier expansión de la inventiva a los no humanos. Y, al contrario de informes recientes (Y el afirmaciones de Ryan Abbott del Proyecto de Inventor Artificial), la reciente concesión de una patente en Sudáfrica que nombra a DABUS como inventor no indica nada sobre la legislación de ese país o su posición sobre el tema. Como ha explicado el abogado de patentes sudafricano Pieter Visagie, la solicitud evitó efectivamente cualquier escrutinio de la legitimidad del inventor en virtud de haber sido presentada a través del sistema internacional (PCT).
Entonces, ¿qué gana Australia al ser el primer (y posiblemente el único) país del mundo en reconocer legalmente a los inventores no humanos? Nada, por lo que puedo ver, aparte de una gran cantidad de publicidad innecesaria y un escrutinio global de nuestras leyes de patentes. Si tenemos suerte, no recibiremos muchas solicitudes de patentes serias para invenciones generadas por inventores de máquinas, y se producirán pocos daños prácticos. En el peor de los casos, sin embargo, podríamos convertirnos en el único país del mundo en otorgar patentes sobre tales invenciones, en su mayoría presentadas por solicitantes extranjeros, creando derechos exclusivos que solo se pueden hacer cumplir en Australia en detrimento relativo de los innovadores y consumidores australianos.
Leer más »Las empresas líderes en solicitudes de patentes australianas en el año fiscal 2021
Es común resumir los números de presentación de patentes en años calendario: en enero I informó sobre varias estadísticas de presentación para 2020y PI de Australia sí logró igualmente en abril. Sin embargo, para la mayoría de las empresas australianas, incluidas las firmas de abogados de patentes, el período de informe más importante es el año financiero que finaliza el 30th de junio. Por lo tanto, es interesante observar las cifras de presentación de patentes durante el período de 12 meses que comienza a principios de julio, en general y para empresas individuales. En este artículo, informaré sobre el desempeño de la presentación en el año fiscal 2021 ("FY21"), que se desarrolló desde el 1 de julio de 2020 hasta el 30 de junio de 2021, en comparación con el año fiscal anterior (y, hasta cierto punto, anterior).
Sorprendentemente, a pesar de la pandemia global y una disminución en las solicitudes durante el año calendario 2020, la cantidad de solicitudes de patentes estándar australianas presentadas en el año fiscal 21 creció un 3.6 % con respecto al año fiscal 20, en gran parte debido a unos primeros seis meses muy sólidos de 2021. Solicitudes de patentes de innovación aumentó ridículamente, a más de tres veces su número en el año fiscal 20, por razones que no tienen nada que ver con la pandemia o un interés genuino de la mayoría de los solicitantes en obtener derechos exigibles. Desafortunadamente para la salud del ecosistema de innovación australiano (y los abogados de patentes que lo respaldan), las presentaciones de nuevas solicitudes provisionales se redujeron en casi un 5 % en el año fiscal 21.
Las firmas líderes en solicitudes de patentes en el año fiscal 21 fueron en su mayoría los nombres más conocidos que esperaría ver, aunque un par de firmas más pequeñas se ubicaron entre las primeras 20 debido a la gran cantidad de solicitudes de patentes de innovación, principalmente realizadas en nombre de empresas chinas. solicitantes. El beneficio del crecimiento de las solicitudes estándar no se ha compartido por igual, ya que un par de firmas de renombre experimentaron una disminución en las nuevas solicitudes, mientras que a otras les fue mucho mejor que la tasa de crecimiento general del 3.6 %.
También he analizado los números de algunos eventos clave de enjuiciamiento, a saber, nuevas solicitudes de examen, respuestas a informes de examen y aceptaciones, en los últimos años financieros. Estos indican que la carga de trabajo general de procesamiento aumentó ligeramente en el año fiscal 21, lo que garantiza que los abogados de patentes (y los examinadores) se mantuvieran ocupados con el examen de las solicitudes presentadas anteriormente, a pesar de la pandemia en curso. Un gran número de solicitudes de examen presentadas en el año fiscal 21 sugieren que este trabajo continuará fluyendo hasta el año fiscal en curso y más allá.
Leer más »Información más reciente
