El 1 de septiembre de 2021, la marca 'Vita' de Sony perdió en un procedimiento de revocación por uso efectivo en el Tribunal General de la UE (véase el caso T‑561/20). La marca registrada Vita había sido registrada por Sony para una variedad de artículos de clase 9, incluidos "soportes de datos que contienen programas" y "soportes de audio y/o imagen (no de papel)". Vieta Audio aplicado...

Mientras Alphari se dirige al último día de Grupos, no mira hacia adelante, no mira hacia atrás. Simplemente trabaja para convertirse en el top laner ideal en el que sabe que puede convertirse, y para que su viaje a NA valga la pena.

Después de ocho años, el primer ETF de Bitcoin casi podría estar aquí. ¿Será todo lo que hemos estado esperando?

Tienes que dárselo a los Winklevii: estaban por delante de la curva. A través de su intercambio Gemini recién acuñado, Tyler y Cameron solicitaron el primer ETF de Bitcoin

Durante los últimos dos años, COVID-19 ha hecho que el sector financiero tome 360 ​​grados al integrar la tecnología para evolucionar las compras y el gasto ...

Las traducciones y los comentarios están disponibles en las pautas de examen de patentes y marcas registradas, la Ley de semillas, Plant Variety JI, AUCL JI y Oppo v Sharp. Con respecto a la decisión de SPC en Oppo v Sharp, se plantea una pregunta sobre los esfuerzos de China para regular y asumir jurisdicción sobre el establecimiento de tasas de regalías SEP globales.

¿Cómo permiten los chatbots que las personas y los sistemas informáticos interactúen mediante voz o texto? Descubra qué es una interfaz de usuario conversacional y cómo aprovecharla.

El puesto ¿Qué es una interfaz de usuario conversacional (CUI) y cómo aprovecharla? apareció por primera vez en Explosión.

Esta es la entrada final de una serie de tres partes. Haga clic aquí para descargar la guía completa (PDF). Su marca puede alcanzar el estado de ícono en los deportes electrónicos y los juegos a través de la marca cultural. Donde los jugadores valoran su producto primero por lo que significa para su identidad, seguido de sus beneficios funcionales. El branding cultural difiere de los tres modelos principales que prevalecen actualmente en el marketing convencional: emocional, mental y viral (ver […]

El puesto Marketing de esports ganador con branding cultural, parte 3 apareció por primera vez en Grupo de eSports.

La nueva Interpretación Judicial de China sobre Variedades Vegetales armonizó la protección de la PI para las variedades vegetales con otras reformas en las leyes de PI en China. También refleja los crecientes esfuerzos de China para acelerar las reformas agrícolas, incluido el fortalecimiento de la protección legal de los recursos de germoplasma.

"¿Qué diablos es un Dota 2?" usted pregunta. No te preocupes. BSJ te lo dirá. Aprenda sobre Dota 2, BSJ y algunas otras cosas relacionadas en esta guía muy sencilla del MOBA más roto del mundo.

Bienvenido de nuevo a The SaaS Playbook, un resumen quincenal de los principales artículos, tácticas y liderazgo intelectual en B2B SaaS. ¿Aún no eres suscriptor? 💥 Ha habido una explosión en la cantidad de opciones de financiación disponibles para las empresas de software en los últimos años. Ya no son los días de solo aumentar el capital de riesgo, aumentar el capital o buscar una compra total: las nuevas formas de financiamiento, como la deuda de riesgo, el financiamiento basado en ingresos y Alt VC, brindan a los fundadores una gran flexibilidad en la forma en que logran sus objetivos. Fundscape hizo la cortesía de

En Metso Outotec Corporation c. el Registrador de Marcas Comerciales, se prefirieron las apelaciones ante el Tribunal Superior de Bombay de las órdenes dictadas por el Registrador de Marcas Comerciales con respecto a las solicitudes de marca registrada para la marca denominativa SISUPER y la marca de dispositivo SISUPER con los números de solicitud. 4433306 y 4435364 respectivamente (IR Nos. 1513304 y 1512932). Luego de un examen de los hechos del caso, la Corte dejó sin efecto y anuló las decisiones del Examinador Superior de Marcas que denegaron la marca “SISUPER”.

Tanto en los EE. UU. Como en el Reino Unido, las oficinas de patentes se han negado a permitir que las solicitudes presentadas por el Dr. Stephen Thaler continúen, sobre la base de que el inventor mencionado, una máquina de 'IA' apodada DABUS, no es un ser humano. En En el primer artículo de esta serie analicé el enfoque estadounidense del papel del inventor en la legislación y la práctica de patentes, y la reciente decisión de la jueza Leonie M Brinkema en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ('EDVA' ) Manteniendo la decisión de la USPTO. En el segundo, hablé de la decisión dividida del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, que confirmó (por una mayoría de 2-1) las decisiones de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) y el Tribunal Superior.

En Australia, la Oficina de Patentes también se negó a permitir que procediera una solicitud correspondiente del Dr. Thaler. Sin embargo, a diferencia de EE. UU. Y el Reino Unido, esa decisión fue revocada por Justice Beach en la Corte Federal. El Comisionado de Patentes ha apelado ahora esa decisión ante un Pleno del Tribunal (no caso. VID496 / 2021). En este artículo, analizaré las posibles implicaciones de la reciente decisión de EE. UU. Y el Reino Unido para la realización y el resultado de la apelación en Australia.

Debe decirse desde el principio que la ley estadounidense es muy diferente a la de Australia y, por lo tanto, es poco probable que algo en el razonamiento legal del juez Brinkema influya en el Pleno del Tribunal. También se ha hecho evidente a través de las decisiones del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido que, si bien la ley del Reino Unido comparte algunas similitudes con las disposiciones correspondientes de la ley australiana Ley de Patentes 1990, también hay algunas diferencias significativas. Aun así, hay aspectos del razonamiento del Lord Justice Arnold en la Corte de Apelaciones que la corte de apelaciones australiana puede considerar persuasivos y que, por lo tanto, podrían influir en el resultado aquí.

Hay dos preguntas clave que probablemente se abordarán en la apelación, las cuales también surgieron en el Reino Unido, aunque solo la primera recibió atención sustancial en los EE. UU. Estos son:

1. ¿Puede DABUS, como una máquina de 'IA' y no un ser humano, ser nombrado válidamente como inventor en una solicitud de patente?
2. ¿Puede el Dr. Thaler, no siendo (por su propia insistencia) el inventor, establecer una base legal adecuada para el derecho a la concesión de patentes sobre invenciones que se dice que son generadas por DABUS?

Examinaré cada una de estas preguntas una a una.

Leer más »