[Esta revisión semanal de SpicyIP está escrita por Kevin Preji. Kevin es estudiante de derecho de segundo año en NLSIU Bangalore. Su pasión radica en comprender la intersección de la economía y la salud pública con los derechos de propiedad intelectual. Se puede acceder a sus publicaciones anteriores. esta página.]
Después de una semana ocupada en el blog, aquí está nuestro resumen de los principales desarrollos de propiedad intelectual de la semana pasada, incluidos resúmenes de publicaciones sobre la eliminación por parte de la Oficina de Patentes de más de 1500 solicitudes de patentes en un día, la decisión del Tribunal Superior de Delhi en Interdigital contra Oppo, la orden de la Corte Suprema en el Caso Google Adwords y Reglas (Enmienda) de Patentes de 2024. ¿Algo que nos estamos perdiendo? Deje un comentario a continuación para hacérnoslo saber.
Puntos destacados de la semana
¡La Oficina de Patentes de la India realiza 1532 pedidos en un día!
¡La Oficina de Patentes de la India emitió ayer 1532 decisiones! Si analizamos un poco más esto, parece que el número diario de decisiones que se publican puede haber aumentado entre 4 y 5 veces durante el último año. ¿Cómo está sucediendo esto? Swaraj hace esta pregunta, aunque señala que no parece que el número de controladores o examinadores haya aumentado en el mismo período.
Se publican las normas sobre patentes: un vistazo rápido
¡Un vistazo rápido a las Reglas de Patentes (Enmienda) que se publicaron ayer! Continúe leyendo a continuación para saber más sobre las modificaciones realizadas a los plazos, las oposiciones previas a la concesión, los requisitos laborales y más.
Imputación de mala fe en disputas por infracción de marcas: análisis del fallo DHC Nova v. Novya
¿Cuándo y cómo se puede incorporar la mala fe al análisis de infracción de marcas? Kevin Preji, pasante de SpicyIP, explora estas preguntas mientras analiza la reciente decisión del DHC en el caso Nova v. Novya.
Mathews comparte sus puntos de vista sobre la dirección del DHC a Oppo para realizar un depósito provisional en una disputa de SEP con interdigital. Esta es la primera parte de la serie, ¡no olvides leer la Parte 2!
Continuando con su discusión sobre la disputa Interdigital v. Oppo SEP, en la parte 2 de la publicación, Mathews plantea algunas preguntas urgentes sobre la negativa de DHC a aceptar garantías bancarias y aboga por un marco para manejar las disputas SEP.
Otras publicaciones
El mero uso de Adwords no constituye una infracción de marca, confirma el SC. Mirando más allá de la orden de tres líneas del SC en la disputa sobre la marca Google Adwords, Aarav escribe sobre los argumentos que surgieron ante el Tribunal en este tidbit. Siga leyendo a continuación para saber más.
Taller sobre oposiciones de patentes en el campo farmacéutico [Kochi, 26-30 de abril]
Nos complace anunciar que el Centro Interuniversitario de Estudios de DPI (IUCIPRS), CUSAT y Third World Network están organizando conjuntamente un taller sobre 'Oposición de Patentes en el Campo Farmacéutico' entre el 26 y el 30 de abril de 2024. La última fecha para postularse para el taller es el 24 de marzo de 2024.
SpicyIP Tidbit: Lanzamiento del libro sobre derecho de patentes del juez del DHC Prathiba M Singh
¡Se ha publicado el comentario sobre la Ley de Patentes del juez Prathiba M Singh! Quizás sea el primero de su tipo, el autor del libro es un juez en ejercicio de un Tribunal Superior y supuestamente es relevante tanto para el público indio como para el internacional. Lea este breve dato de Tejaswini sobre el libro y el reciente evento de lanzamiento.
Los problemas del sitio web de TM vuelven a atacar. El mes pasado, el Registro TM afirmó que había arreglado sus funciones de registro electrónico y búsqueda pública. Sin embargo, este mes se ve nuevamente llamado a la Corte para responder por qué persisten los problemas con la pasarela de pago del sitio web y la dificultad para acceder a los informes del primer examen, las contradeclaraciones y los avisos de audiencia. Tejaswini escribe sobre esta reciente desventura.
Resúmenes de casos
Times Drugs And Pharmaceuticals(P) Ltd contra Galpha Laboratories Ltd
El demandante, propietario registrado de la marca “DPS” para productos farmacéuticos, entregó una notificación de cese y desistimiento al demandado que utilizaba la misma marca. El demandado alegó el uso honesto; sin embargo, el Tribunal Superior de Delhi señaló que se espera que el usuario prudente de una marca realice búsquedas exhaustivas en el Registro de Marcas antes de su adopción. Si el demandado hubiera actuado con la debida diligencia, sin duda habría descubierto el registro preexistente del demandante. El Tribunal concluyó que la posterior adopción por parte del demandado de una marca idéntica a la marca registrada del demandante sugiere fuertemente una intención de capitalizar la buena voluntad y reputación establecidas del demandante en el mercado. Esta acción deliberada del demandado no sólo induce a error al público sino que también asocia falsamente sus productos con los del demandante, constituyendo un acto de usurpación de la marca registrada “DPS” del demandante. El tribunal además concedió una indemnización al demandante.
Prasar Bharti contra Dish TV India Ltd
El demandado, propietario de la marca 'Dish TV', presentó una demanda judicial en virtud de la Sección 29(1) de la Ley TM, alegando que el uso por parte del apelante de 'DD Dish TV' era similar a su marca registrada y podía causar confusión. La disputa gira en torno a si 'Dish TV' y 'DD Free Dish' son similares. El tribunal observó que si bien ambas marcas contienen "Dish", otros elementos difieren. El Tribunal, al referirse al artículo 17 de la Ley de Marcas, observó que la ley confiere derechos exclusivos sobre la marca en su totalidad, no sobre sus partes. El tribunal debe valorar la similitud considerando las marcas en su conjunto. No está permitido considerar que una marca es engañosamente similar examinando una parte de la marca y comparándola con la parte de otra marca cuando las marcas, comparadas en su conjunto, no son similares. Ambas marcas utilizan palabras genéricas y comunes relacionadas con los servicios DTH. La marca del recurrente incluye una marca muy conocida 'DD', que indica su origen distintivo. El tribunal no estuvo de acuerdo con la sentencia impugnada de que 'Dish' no era genérico para los servicios DTH y que las marcas eran similares y anuló la sentencia impugnada.
AB Mauri India Private Limited contra Vicky Aggarwal & Ors.
El demandante es propietario de varias marcas de las clases 1, 2, 29 y 30 bajo el nombre “TPWER”. El tribunal, considerando una solicitud bajo la Orden XXXIX, Reglas 1 y 2 del CPC, deliberó sobre si los demandados podrían usar la marca “TOWER” para frutos secos. El tribunal destacó el compromiso de restringir el uso de la marca por parte de los demandados a productos específicos. A pesar de las afirmaciones de los demandados, el tribunal consideró vinculante el compromiso y sostuvo que los frutos secos pertenecían a la clase 29, cubierta por el compromiso. Incluso interpretando el compromiso de manera amplia, el tribunal concluyó que no podían excluirse los frutos secos. Además, el tribunal señaló que, según el artículo 29(2) de la Ley de Marcas Comerciales, el uso de la marca por parte de los demandados para frutos secos constituía una infracción que probablemente confundiría a los consumidores. En consecuencia, el tribunal concedió una medida cautelar que prohibía a los demandados utilizar la marca “TOWER” para frutos secos.
Máquinas SNPC Private Limited y Ors. contra el Sr. Vishal Choudhary
Los demandantes presentaron una solicitud conforme a la Orden XXXIX, Reglas 1 y 2 del CPC, solicitando una medida cautelar contra el demandado para impedir el uso, fabricación, venta o importación de máquinas para fabricar ladrillos similares a las protegidas por las patentes de los demandantes. Los demandantes afirmaron ser pioneros en revolucionar la fabricación de ladrillos con máquinas patentadas y totalmente automatizadas. Alegan que las máquinas del demandado infringían sus patentes y derechos de autor. El tribunal analizó decisiones anteriores y estableció principios para evaluar la infracción de patentes, enfatizando la importancia de los elementos esenciales y la doctrina de equivalentes. A pesar de las diferencias citadas por el demandado, el tribunal consideró crucial el aspecto fundamental de la movilidad y concluyó que las máquinas del demandado infringían las patentes de los demandantes. Además, el tribunal abordó las objeciones jurisdiccionales, el impedimento y la demora, y finalmente concedió la solicitud de los demandantes de una medida cautelar provisional.
Wings Pharmaceuticals P. Ltd contra Khatri Healthcare P. Ltd. y Anr
El demandante alega que los demandados han utilizado la marca "JUNASHAK", que, según afirman, es engañosamente similar a su marca "जूँ नाशक" / "JU NASHAK" para un champú en crema antipiojos, envasado de manera similar al producto del demandante. El demandante sostiene que su marca y su imagen comercial hayan adquirido carácter distintivo y buena reputación entre los consumidores. Los demandados afirman que su registro de la marca “JUNASHAK” les otorga el derecho exclusivo de utilizarla para su producto. El tribunal considera que la reclamación del demandante por usurpación carece de fundamento. Destacan que el demandante utiliza principalmente el término “जूँ नाशक” / “JU NASHAK” de forma descriptiva y que no sirve como marca distintiva. Además, el tribunal observa diferencias en la imagen comercial de los dos productos, lo que socava el reclamo de usurpación del demandante. En conclusión, el tribunal desestima la solicitud del demandante.
Skywood Interior Solutions V. Unión de la India
El demandado impugnó la validez de las peticiones en curso, citando una demanda contra el peticionario en relación con una marca en disputa. La falta de autorización judicial en virtud del artículo 124 de la Ley de Marcas de 1999 hizo que estas peticiones, en opinión del Demandado, fueran insostenibles. Surgió un acontecimiento clave: la demanda del Demandado No. 2 fue devuelta bajo la Orden VII Regla 10 del Código de Procedimiento Civil de 1908, con instrucciones de presentarla en el tribunal correspondiente de Ghaziabad. La Demandada sostuvo que esto era intrascendente, ya que este Tribunal manejaba exclusivamente el caso. Destacaron que la devolución de la demanda no afectaría la legalidad del proceso en curso, destacando que una decisión bajo la Orden VII Regla 10 del CPC debe evaluar los méritos del caso. En conclusión, el Tribunal aceptó los argumentos de la Demandada, considerando que el rechazo de las peticiones de rectificación no tenía otro impacto legal que el de retrasar el proceso en curso. A pesar del despido por un tecnicismo, el peticionario reconocido como “persona agraviada” conforme al artículo 57 de la Ley, retuvo el derecho de solicitar la cancelación o rectificación de la marca en disputa, aunque tendría que presentar nuevas peticiones para este propósito.
Cabcon India Limited contra Godha Cabcon And Insulation Limited el 11 de marzo 2024
El demandante ha presentado una petición de medida cautelar temporal para impedir que el demandado utilice la marca “CABCON” o “GODHA CABCON” o http://www.godhacabcon.com. El demandante, registrado en 1991, utiliza la marca para alambres, cables, alambres, cadenas de metal, alambres de latón y productos afines de aluminio para distinguirlos de otros fabricantes, distribuidores y vendedores. En octubre de 2023, el demandante descubrió que el demandado fabrica y comercializa la marca comercial bajo el nombre y estilo de “GODHA CABCON” similar a los materiales que produce y suministra. El demandante se ha basado en los artículos 28 y 29 de la Ley de Marcas de 1999, que otorgan derechos exclusivos al propietario de la marca registrada. El tribunal determinó que el demandante tiene un buen caso prima facie y que el equilibrio entre conveniencia e inconveniente favorece al demandante. El demandado y sus agentes y cesionarios tienen prohibido usar, vender, fabricar, distribuir y publicitar los productos bajo la marca "CABCON" o "GODHA CABCON" o usar el dominio. http://www.godhacabcon.com o utilizando la marca registrada del peticionario “CANCON” como parte del nombre comercial del demandado hasta la próxima audiencia el 24 de abril de 2024.
Nababuddin Ahmed contra el registrador de marcas comerciales de Kolkata
El abogado del peticionario argumentó que su Marca Registrada, núm. 2310588, fue eliminado por el Registro de Marcas sin la debida notificación en virtud del artículo 25 de la Ley de Marcas de 1999. Las autoridades demandadas afirmaron que la notificación se envió pero no se entregó y se cargó en el sitio web. El tribunal dictaminó que el aviso del sitio web por sí solo no cumple con la Sección 25. Se enfatizó que el aviso del peticionario tenía un doble propósito, no sólo como un llamado a tomar medidas correctivas, sino también como una medida preventiva contra la eliminación de la marca en caso de que el propietario no cumpla con la Sección 140. responder, por lo que la eliminación quedó invalidada. Se otorgó WPO 2024 de XNUMX, restableciendo la marca. El demandado debe ahora emitir un aviso formal de rectificación.
Eli Lilly And Company Private Limited frente a Eskayef Pharmaceuticals Limited & Ors
El demandante alegó que los demandados están fabricando la versión genérica infractora de su medicamento Abemaciclib y han estado importando el mismo desde Bangladesh. El Tribunal observó que esto no sólo infringe prima facie la patente de la demanda, sino que también elude los rigores de los mecanismos regulatorios de medicamentos y aprobó una orden judicial ex parte ad interim contra el acusado.
Sabu Trade Pvt Ltd contra Sh Raj Kumar Sabu And Ors
STC solicitó una medida cautelar para impedir que los demandados comerciaran con cualquier producto bajo las marcas SACHAMOTI o cualquier marca engañosamente similar. STPL solicitó una orden judicial para impedir que RKS/STC utilice la marca SACHAMOTI para fabricar o vender sabudana o cualquier producto relacionado. El tribunal, considerando las presentaciones y pruebas presentadas, señaló que RKS/STC poseía los registros de marca y derechos de autor de SACHAMOTI. Según la Ley de Marcas Comerciales de 1999 y la Ley de Derechos de Autor de 1957, cualquier uso de la marca SACHAMOTI sin autorización constituye una infracción. Los demandados alegaron un uso anterior de la marca, anterior al registro de RKS/STC. Sin embargo, el tribunal determinó que RKS/STC había establecido prima facie la propiedad de la marca SACHAMOTI mediante pruebas, incluidos registros de ventas, facturas y correspondencia. Las pruebas de los demandados no se consideraron lo suficientemente sólidas como para cuestionar la validez del registro de RKS/STC. En consecuencia, el tribunal estimó la solicitud de medidas cautelares presentada por RKS/STC y desestimó la solicitud de STPL.
Fundación Cinni contra Anjan Narayan Singh
La petición de rectificación en virtud del artículo 50 de la Ley de derechos de autor de 1957 busca la eliminación del registro de derechos de autor de obras de arte pertenecientes a la Fundación CINNI. Surgen disputas sobre la legitimidad del fideicomisario entre Dipak Kumar Sah y Anjan Narayan Singh. El tribunal, reconociendo a la Fundación como propietaria de los derechos de autor, ordena al Registrador que rectifique el registro a nombre de la Fundación. La decisión evita profundizar en las disputas de los fiduciarios y enfatiza el papel limitado del tribunal en los procedimientos de rectificación, centrándose únicamente en la propiedad de los derechos de autor. Las solicitudes pendientes se vuelven discutibles y el tribunal se abstiene de hacer observaciones sobre disputas de fiduciarios fuera de su jurisdicción.
Sgs Pharmaceuticals Private Limited frente a Dr. Reddys Laboratories Limited
El demandado presentó una demanda, solicitando una orden judicial contra el recurrente por vender un producto con un envase parecido al suyo, específicamente el medicamento 'Ciproheptadina'. Aunque los nombres de los medicamentos difieren, se observaron similitudes en el empaque, incluido el color y el diseño. El apelante argumentó que, dado que los medicamentos se venden con receta, es poco probable que haya confusión, pero el tribunal no estuvo de acuerdo. La comparación del apelante con otro caso relacionado con nombres de medicamentos se consideró irrelevante, lo que llevó a la desestimación de la apelación y a la espera de la solicitud.
Super Cassettes Industries Private frente a Music Broadcast Limited
El demandante presentó solicitudes bajo la Orden XXXIX Regla 2A del CPC alegando violación de una medida cautelar relativa a la infracción de derechos de autor de grabaciones de sonido de canales de radio FM. La disputa gira en torno al cumplimiento de las disposiciones legales sobre licencias en virtud del artículo 31D de la Ley de derechos de autor. El tribunal evaluó los avisos de transmisión de los demandados y encontró un cumplimiento parcial de la Regla 29(4), particularmente en lo que respecta a los detalles del programa. Los demandados aceptaron proporcionar información adicional. El tribunal enfatizó el derecho del demandante a inspeccionar los registros de transmisión para realizar una conciliación.
Audertec Solutions Llp vs Controlador General de Patentes y Diseños
La solicitud de patente del recurrente para un sistema de detección de anomalías viales fue rechazada por falta de actividad inventiva en comparación con el estado de la técnica D-2. A pesar de los argumentos sobre las características distintivas, el tribunal concluyó que D-2 cubría de manera integral las características reclamadas. La sentencia enfatizó que una actividad inventiva debe evaluarse desde la perspectiva de un experto en la materia y concluyó que el recurso carecía de mérito, confirmando el rechazo de la solicitud de patente.
Crompton Greaves Consumer Electricals frente a V Guard Industries Limited
La disputa se centró en el uso de la marca “PEBBLE” por parte de Crompton para planchas eléctricas, que según V Guard infringía sus derechos obtenidos para comercializar calentadores de agua bajo la misma marca. El Juez Único, sin embargo, concluyó que si bien los productos no eran similares, las marcas “PEBBLE” y “CROMPTON PEBBLE” eran visual, fonética y estructuralmente idénticas, siendo “PEBBLE” la parte dominante de ambas marcas. El juez también señaló que la marca de V Guard había adquirido reputación y buena voluntad en la India, y se consideró que el uso de la marca por parte de Crompton se aprovechaba injustamente de esta reputación. Sobre la base de estas conclusiones, el juez sostuvo que el uso de la marca por parte de Crompton constituía una infracción según la Sección 29 (4) de la Ley de Marcas Comerciales.
Niranjan Arvind Gosavi And Ors contra Innovatiview India Private Limited
El Tribunal Superior de Delhi se pronunció sobre una disputa por infracción de patente relacionada con una patente para un método y sistema relacionado con la generación y validación de documentos utilizando códigos de barras legibles por máquina. El demandante alegó infracción por parte del demandado en una licitación gubernamental. El demandado alegó un posible aislamiento en virtud del artículo 47 de la Ley de Patentes. El Tribunal rechazó la orden judicial inmediata, pero permitió a los demandantes informar a la Agencia Nacional de Pruebas (NTA) sobre la cuestión de la patente.
Mitsui Chemicals Inc vs controlador de patentes
El Tribunal Superior de Delhi desestimó la denegación de la solicitud de patente relativa a una composición insecticida. El Tribunal encontró errores de procedimiento en la evaluación realizada por el Contralor Adjunto de Patentes, enfatizando la necesidad de una comparación adecuada entre las reivindicaciones PCT originales y las reivindicaciones modificadas presentadas durante la entrada en la fase nacional. Además, ordenó una reevaluación de las objeciones bajo la Sección 3 (h) de la Ley de Patentes, enfatizando un análisis detallado y la consideración de la jurisprudencia relevante. El asunto fue devuelto al Demandado para su reconsideración, concediéndose al Apelante una audiencia y fijando un plazo para la decisión.
Otro desarrollo de PI
Desarrollo Internacional
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-11-march-17.html
