Etiqueta: Resumen Final
¿Corporatision está creando una 'fuga de cerebros' en la profesión de abogado de patentes de Australasia, o es simplemente un marketing hábil?
Apareció un artículo en el Lexology servicio de noticias legales en la última semana que me molestó un poco, sobre todo porque menciona mi nombre y (en mi opinión) tergiversa algo que escribí hace unos meses. Para aquellos que no estén familiarizados con Lexology, es un servicio que agrega contenido de firmas legales y de abogados, y otros proveedores de servicios, creando un archivo de búsqueda y entregando boletines de correo electrónico personalizados a los suscriptores. La suscripción y la lectura son gratuitas, pero las empresas que proporcionan todo el contenido pagan generosamente por el privilegio de ser agregadas y distribuidas. En otras palabras, no es tanto un servicio de "noticias" para los lectores, sino un servicio de marketing para las empresas colaboradoras. La mayor parte del contenido se publica originalmente en los sitios web de las empresas, de los que Lexology lo recoge ("ingiere") automáticamente.
Si bien muchos de los artículos que aparecen en el sitio de Lexology son útiles e informativos, por ejemplo, informes de los últimos desarrollos legales en varias jurisdicciones atendidas por las empresas contribuyentes, algunos son puramente marketing. La pieza que tanto me ha molestado entra, en mi opinión, en esta última categoría.
El artículo en cuestión se titula "La fuga de cerebros: ¿por qué se van los abogados de patentes de alto nivel?" La autoría se atribuye a James y Wells socios Ceri Wells y Adam Luxton. Wells es uno de los fundadores de la firma, mientras que Luxton se unió recientemente a la firma habiendo trabajado anteriormente para Spruson y Ferguson - una empresa propiedad de una sociedad de cartera que cotiza en bolsa IPH limitada (ASX: IPH). Lexology elegido el artículo del sitio web de James & Wells, aunque esa no fue su primera salida, fue publicado originalmente como un artículo patrocinado en Abogado de Australasia [PDF 1.04 MB].
No se diga, entonces, que James & Wells no ha extraído el máximo valor de la pieza, que tiene todas las características de haber sido escrita no por Wells y Luxton, sino por un profesional del marketing. Toma la forma clásica de relaciones públicas de informes ostensiblemente objetivos, intercalados con comentarios citados y parafraseados de Wells y Luxton en apoyo de las principales tesis del artículo, que son que:
- Ha habido un 'éxodo de abogados de patentes de alto nivel de firmas anteriormente privadas' debido a la 'corporatización', y las estrategias de adquisición y fusión de las sociedades de cartera que cotizan en bolsa IPH Limited y QANTM IP limitada (ASX: QIP);
- como resultado, esas empresas están perdiendo el beneficio de la experiencia de estos profesionales experimentados, y están 'siendo reemplazados por personas más jóvenes con mucha menos experiencia' que 'se están perdiendo la tutoría que necesitan en ese momento de su carrera';
- esto puede llevar a que los abogados subalternos se sientan "sobrecargados de trabajo y estresados";
- los profesionales de empresas 'corporativas' pueden carecer de autonomía y discreción para mantener a los clientes 'a la vanguardia' y para construir relaciones sólidas 'basadas en la confianza y el respeto'; y
- las firmas establecidas que ahora pertenecen a grupos corporativos ya no pueden garantizar a los clientes que "quienquiera que se involucre en esa organización podría cumplir".
En general, el tenor del artículo es simplemente que 'empresas corporativizadas = malas' mientras que 'modelos tradicionales de sociedades privadas (como James y Wells) = buenos'. Quizás parezca plausible que esto sea así, y sin duda hay personas alrededor que darán fe, anecdóticamente, de alguna experiencia que respalde el argumento.
Simplemente no estoy convencido de que sea cierto, o de que tener firmas que afirman que lo es esté haciendo algún favor a la profesión de Australasia.
Leer más »Información más reciente
