La razón por la que el material didáctico ha decepcionado como categoría de producto es que no logramos comprender el ajuste del producto/mercado del libro de texto en papel.

El puesto Argos: Diseño de cursos de Upcycling apareció por primera vez en e-alfabetizado.

Estoy haciendo algo estúpido y formando una nueva empresa. A mi edad. Esta publicación te dirá por qué.

El puesto Anunciando Argos Education apareció por primera vez en e-alfabetizado.

El MIT y Harvard han dañado su reputación y deben tomar medidas para repararla.

El puesto Las secuelas de EdX apareció por primera vez en e-alfabetizado.

Aviation Week, una publicación líder de la industria, publicó recientemente un artículo que cubre el trabajo de investigación y desarrollo que Vigilant Aerospace Systems y el Instituto de Investigación de Sistemas No Tripulados (USRI) de la Universidad Estatal de Oklahoma (OSU) han completado, centrándose en la prueba en vivo de un detector integrado multisensor. y-evitar sistema para operaciones de aeronaves no tripuladas. El proyecto de investigación y desarrollo se llevó a cabo durante […]

El puesto Aviation Weekly incluye investigaciones y pruebas de Vigilant Aerospace y Oklahoma State University UAS para detectar y evitar apareció por primera vez en Sistemas aeroespaciales vigilantes, Inc..

En julio se presentaron más de 1,000 solicitudes de patentes de innovación australianas, un récord histórico, por delante de las 768 solicitudes de junio y las 692 de mayo. Entre 2010 y principios de 2020, normalmente se presentaron entre 100 y 200 solicitudes de patentes de innovación cada mes. Pero con el sistema está configurado para cerrarse a nuevas aplicaciones a partir del 26 de agosto de 2021, las solicitudes se han disparado durante el año pasado, con más de 600 solicitudes cada mes desde octubre de 2020 (con la excepción de febrero de 2021, cuando se presentaron 'solo' 482 solicitudes). China sigue siendo el país de origen más frecuente para estas solicitudes, representando casi el 45% de las solicitudes de patentes de nuevas innovaciones en julio. Sin embargo, las solicitudes recibidas de India han crecido significativamente desde junio de 2020, y los solicitantes indios presentaron un tercio de las solicitudes en julio. Las solicitudes de solicitantes australianos han aumentado modestamente en los últimos meses, llegando a 175 en julio. Los solicitantes de otras jurisdicciones parecen (hasta ahora) desconcertados por la inminente desaparición del sistema de patentes de innovación, sin un aparente aumento reciente en el número de solicitudes.

Es bien sabido que la motivación de los solicitantes chinos que buscan patentes de innovación australianas, que están sujetas solo a un examen de forma antes de ser otorgadas, es obtener pagos de incentivos del gobierno sin la demora y los gastos asociados con el examen sustantivo. Tiempo se supone que estos esquemas de subsidio están llegando a su fin, claramente todavía hay suficientes incentivos disponibles para que las entidades chinas sigan presentando durante el tiempo que sea posible hacerlo. No está tan claro por qué las patentes de innovación se han vuelto tan populares recientemente entre los solicitantes indios, sin embargo, he notado que muchas de las solicitudes parecen presentarse a nombre de institutos académicos o de investigación, y/o personas o equipos que incluyen personas con títulos académicos. Por lo tanto, sospecho que ser inventor o solicitante de una patente otorgada puede tener beneficios para las personas que siguen carreras académicas o de investigación en la India.

En cualquier caso, está claro que la gran mayoría de las solicitudes de patentes de innovación las presentan actualmente solicitantes no residentes por razones que no tienen nada que ver con un deseo genuino de obtener o comercializar derechos de propiedad intelectual en Australia, y pocas son presentadas por las pequeñas y medianas empresas (PYME) de Australia a las que se pretendía beneficiar con el sistema. La creciente demanda de patentes de innovación en el período previo al cierre del sistema para nuevas solicitudes está siendo impulsada abrumadoramente por solicitantes chinos e indios, y los residentes australianos muestran relativamente poco interés en aprovechar la oportunidad final para presentar nuevas solicitudes de patentes de innovación.

Por supuesto, los usuarios genuinos del sistema de patentes, incluidos los solicitantes australianos, continúan presentando solicitudes estándar y solicitudes internacionales (PCT), y estas pueden convertirse en patentes de innovación en el futuro, o formar la base para solicitudes de patentes de innovación divisionales, donde la fecha de presentación es anterior al 26 de agosto de 2021. Si bien este tipo de solicitudes han sido una minoría en el pasado, necesariamente se convertirán en las únicas fuentes de patentes de innovación 'nuevas' a medida que el sistema se elimine gradualmente en los próximos ocho años.

Como predije recientemente (tentativamente), el viernes 30 de julio de 2021, Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia dictó una sentencia que otorga a Australia el dudoso honor de convertirse en el primer país del mundo en reconocer legalmente a un no humano como inventor válido en una solicitud de patente: Thaler contra Comisionado de Patentes [2021] FCA 879. Sugeriría que la notable rapidez con la que se dictó esta decisión innecesariamente larga (228 párrafos), después de ser escuchada el 2 de julio de 2021, puede reflejar el entusiasmo del juez por emitir una decisión tan innovadora. Lamentablemente, no comparto ese entusiasmo y estoy seguro de que hay muchos otros que se sienten igualmente incómodos con el resultado. Mi esperanza es que esto incluya a los funcionarios de PI de Australia y del Departamento de Industria, Ciencia, Energía y Recursos, y que la decisión será debidamente apelada ante un Pleno de la corte. En mi opinión, es profundamente lamentable que el Comisionado de Patentes no haya presentado una defensa más fuerte en primera instancia porque, aunque una apelación era probablemente inevitable de cualquier manera, la publicidad mundial que esta decisión está generando ahora no es necesariamente beneficiosa. para Australia.

El juez resumió su razonamiento (en [10]) que:

… En mi opinión, un sistema de inteligencia artificial puede ser un inventor a los efectos de la ley. Primero, un inventor es un sustantivo agente; un agente puede ser una persona o una cosa que inventa. En segundo lugar, sostener así refleja la realidad en términos de muchas invenciones patentables en las que no se puede decir con sensatez que un ser humano es el inventor. En tercer lugar, nada en la ley dicta la conclusión contraria.

El sistema de patentes se enfrenta a muchos desafíos, pero en este momento la necesidad de otorgar más patentes en una gama más amplia de circunstancias en ninguno de ellos. Estamos en las garras de una pandemia global, y se están planteando preguntas muy serias sobre si las patentes brindan un beneficio neto a la gente del mundo al incentivar el desarrollo de nuevas vacunas y tratamientos, o si tienen el efecto perjudicial de negar la asequibilidad acceso a cuidados y protección vitales en países pobres y en desarrollo. Si bien estoy firmemente en el primer campo, solo se vuelve más difícil defender el sistema de patentes cuando los oponentes ven que la ley amplía el acceso para permitir invenciones generadas por máquinas, incluidas potencialmente aquellas que son propiedad y están controladas por corporaciones gigantes.

La posición y la reputación de Australia y nuestras leyes de patentes también están en riesgo. El país ya es blanco de críticas, con razón o sin ella, por negarse a apoyar las solicitudes de exención de las disposiciones de propiedad intelectual del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). La decisión de la Corte Federal en Thaler está recibiendo atención global, y no toda es positiva.  Un tweet (en español) compara desfavorablemente el enfoque favorable a las patentes de Australia con el infame incidente de concesión de una patente de innovación temprana para un 'dispositivo de facilitación del transporte circular', también conocido como la rueda.

El hecho de que las patentes sean (o, al menos, puedan ser) buenas, no significa que más patentes, generadas de más formas, por más entidades, deban ser mejores. Australia no debería pensar que necesariamente nos presentaremos como una nación social y tecnológicamente progresista al "liderar el camino" para permitir que se otorguen patentes para invenciones generadas por no humanos. Por el contrario, corremos el riesgo de quedarnos solos y parecer tontos. Estados Unidos no seguirá nuestro ejemplo: existen barreras constitucionales, legales y de procedimiento para permitir que las solicitudes de patentes estadounidenses nombren inventores no humanos. La Oficina Europea de Patentes no seguirá en el futuro previsible - ya ha establecido su posición a través de un estudio académico y discusiones con los estados miembros de la Convención Europea de Patentes. El Reino Unido tiene hasta ahora rechazó cualquier expansión de la inventiva a los no humanos. Y, al contrario de informes recientes (Y el afirmaciones de Ryan Abbott del Proyecto de Inventor Artificial), la reciente concesión de una patente en Sudáfrica que nombra a DABUS como inventor no indica nada sobre la legislación de ese país o su posición sobre el tema. Como ha explicado el abogado de patentes sudafricano Pieter Visagie, la solicitud evitó efectivamente cualquier escrutinio de la legitimidad del inventor en virtud de haber sido presentada a través del sistema internacional (PCT).

Entonces, ¿qué gana Australia al ser el primer (y posiblemente el único) país del mundo en reconocer legalmente a los inventores no humanos? Nada, por lo que puedo ver, aparte de una gran cantidad de publicidad innecesaria y un escrutinio global de nuestras leyes de patentes. Si tenemos suerte, no recibiremos muchas solicitudes de patentes serias para invenciones generadas por inventores de máquinas, y se producirán pocos daños prácticos. En el peor de los casos, sin embargo, podríamos convertirnos en el único país del mundo en otorgar patentes sobre tales invenciones, en su mayoría presentadas por solicitantes extranjeros, creando derechos exclusivos que solo se pueden hacer cumplir en Australia en detrimento relativo de los innovadores y consumidores australianos.

El 2 de julio de 2021, tuvo lugar una audiencia en el Tribunal Federal de Australia en Melbourne, ante el juez Jonathan Beach, en el asunto de Stephen Thaler contra el comisionado de patentes. Este caso se refiere a la cuestión de si se puede otorgar una patente para una invención que fue ideada por una máquina, en lugar de por un inventor humano. En febrero, Informé sobre la negativa de la Oficina de Patentes de Australia a aceptar como válida una solicitud de patente australiana que nombraba una 'inteligencia artificial' que se llamaba DABUS ('Device para el Aautónomo Bootstrapping de Unificado Sentience ') como inventor. Y en marzo Informé que se había presentado una solicitud en el Tribunal Federal para la revisión de la decisión de la Oficina de Patentes..

Los lectores habituales conocerán mi posición sobre este tema; no considero apropiado en este momento (o, potencialmente, nunca) otorgar patentes para invenciones diseñadas completamente por medios automatizados, de modo que no haya ningún inventor humano. he escrito un artículo dirigido a un público más general, que ha sido publicado por InnovationAus, proporcionando una descripción general del caso australiano y discutiendo ampliamente mis preocupaciones. Aquí entraré en más detalles sobre los argumentos presentados en la audiencia reciente, y por qué creo que sería muy desafortunado que Justice Beach decidiera que este es un caso adecuado para que el desarrollo judicial de la ley abarque a los inventores de máquinas, como Thaler lo anima a hacer.

Pude asistir a la audiencia virtualmente, ya que se estaba llevando a cabo a través de una conferencia web. El equipo de Thaler, dirigido por un abogado experimentado y de gran prestigio David Shavin control de calidad, compareció en persona en la sala del tribunal de Melbourne con Justice Beach, mientras que el Comisionado de Patentes estuvo representado por Hamish Bevan, que aparece a través de un video desde Sydney (sujeto a restricciones, debido a un brote de COVID en curso). Aunque no estoy de acuerdo con la propuesta, pensé que el Sr. Shavin presentó un argumento persuasivo de que las disposiciones pertinentes de la ley australiana Ley de Patentes 1990 puede, y debe, interpretarse en el sentido de que abarca a los inventores no humanos, y que quizás el Sr. Bevan no hizo lo suficiente para contrarrestar este argumento. Me formé la impresión de que Justice Beach podría estar dispuesto a 'desarrollar' la ley australiana para permitir que las solicitudes de patentes no tengan un inventor humano, en parte porque no se le presentaron razones particularmente buenas. no para hacerlo.