El 2 de julio de 2021, tuvo lugar una audiencia en el Tribunal Federal de Australia en Melbourne, ante el juez Jonathan Beach, en el asunto de Stephen Thaler contra el comisionado de patentes. Este caso se refiere a la cuestión de si se puede otorgar una patente para una invención que fue ideada por una máquina, en lugar de por un inventor humano. En febrero, Informé sobre la negativa de la Oficina de Patentes de Australia a aceptar como válida una solicitud de patente australiana que nombraba una 'inteligencia artificial' que se llamaba DABUS ('Device para el Aautónomo Bootstrapping de Unificado Sentience ') como inventor. Y en marzo Informé que se había presentado una solicitud en el Tribunal Federal para la revisión de la decisión de la Oficina de Patentes..

Los lectores habituales conocerán mi posición sobre este tema; no considero apropiado en este momento (o, potencialmente, nunca) otorgar patentes para invenciones diseñadas completamente por medios automatizados, de modo que no haya ningún inventor humano. he escrito un artículo dirigido a un público más general, que ha sido publicado por InnovationAus, proporcionando una descripción general del caso australiano y discutiendo ampliamente mis preocupaciones. Aquí entraré en más detalles sobre los argumentos presentados en la audiencia reciente, y por qué creo que sería muy desafortunado que Justice Beach decidiera que este es un caso adecuado para que el desarrollo judicial de la ley abarque a los inventores de máquinas, como Thaler lo anima a hacer.

Pude asistir a la audiencia virtualmente, ya que se estaba llevando a cabo a través de una conferencia web. El equipo de Thaler, dirigido por un abogado experimentado y de gran prestigio David Shavin control de calidad, compareció en persona en la sala del tribunal de Melbourne con Justice Beach, mientras que el Comisionado de Patentes estuvo representado por Hamish Bevan, que aparece a través de un video desde Sydney (sujeto a restricciones, debido a un brote de COVID en curso). Aunque no estoy de acuerdo con la propuesta, pensé que el Sr. Shavin presentó un argumento persuasivo de que las disposiciones pertinentes de la ley australiana Ley de Patentes 1990 puede, y debe, interpretarse en el sentido de que abarca a los inventores no humanos, y que quizás el Sr. Bevan no hizo lo suficiente para contrarrestar este argumento. Me formé la impresión de que Justice Beach podría estar dispuesto a 'desarrollar' la ley australiana para permitir que las solicitudes de patentes no tengan un inventor humano, en parte porque no se le presentaron razones particularmente buenas. no para hacerlo.

Tal vez necesite un plan de inspección de la FDA. ¿Todos en su empresa saben lo que deben hacer cuando los inspectores de la FDA llegan a sus instalaciones? Sea proactivo y no deje que las inspecciones de la FDA simplemente ocurran. Debe tener un plan de inspección de la FDA, y ese plan debe cubrir las funciones y responsabilidades de todos. Debajo […]

El puesto ¿Su plan de inspección de la FDA debe ser proactivo primero? apareció por primera vez en Academia de dispositivos médicos.