Etiqueta: diagnóstico
¿Cómo podemos mantenernos seguros en un mundo de realidad extendida?
Un informe del Foro sobre el futuro de la privacidad [PDF] establece recomendaciones para abordar los riesgos de privacidad asociados con las tecnologías inmersivas aumentadas (AR) y de realidad virtual (VR) que se están implementando cada vez más en educación y capacitación, juegos, multimedia, navegación y comunicación.
A medida que las aplicaciones de AR y VR que permiten a los usuarios explorar una superposición digital compartida del mundo físico en tiempo real se adopten y mejoren más ampliamente, es probable que converjan en una 'realidad extendida' o XR. Estas tecnologías acumulan y procesan grandes cantidades de información personal confidencial, incluidos datos biométricos, identificadores únicos de dispositivos, ubicación e información sobre hogares y negocios. Sin embargo, al igual que otras tecnologías emergentes, como la inteligencia artificial y las comunicaciones 5G, esto crea un riesgo para los interesados que podría socavar la adopción adicional de plataformas AR y VR al limitar su utilidad. Sin estos datos, las tecnologías XR simplemente no pueden funcionar.
El Future of Privacy Forum es un grupo de expertos que reúne a académicos, defensores de los consumidores y la industria para explorar los desafíos que plantea la innovación tecnológica y desarrollar protecciones de privacidad, normas éticas y prácticas comerciales viables. El propósito de su informe es considerar los casos de uso actuales y futuros de las tecnologías XR y proporcionar recomendaciones para que la industria las implemente de manera responsable mediante la adopción de pautas de privacidad. Esto incluye consejos para los legisladores que necesitan considerar cómo se implementan sus obligaciones legales de protección de datos con respecto a la recopilación de datos personales mediante tecnologías XR; por ejemplo, cómo los fabricantes de hardware mantienen la transparencia en la recopilación, uso e intercambio de datos, así como cómo los desarrolladores pueden procesar los datos localmente.
El informe hace varias recomendaciones clave. Primero, que los legisladores deben considerar cuidadosamente cómo las leyes de protección de datos existentes o propuestas pueden brindar a los consumidores derechos significativos y a las empresas obligaciones claras con respecto a los datos XR. También sugiere que los fabricantes de hardware deberían considerar cómo la recopilación, el uso y el intercambio de datos XR se pueden realizar de manera transparente para los usuarios, espectadores y otras partes interesadas.
Por su parte, los desarrolladores de XR deben considerar hasta qué punto los datos personales confidenciales pueden procesarse localmente y guardarse en el dispositivo, al tiempo que se aseguran de que los datos personales confidenciales estén encriptados en tránsito y en reposo.
Los proveedores de plataformas y experiencias XR deben implementar reglas sobre la identidad virtual y la propiedad que mitiguen, en lugar de aumentar, el acoso en línea, el vandalismo digital y el fraude. También deben establecer pautas claras que mitiguen los riesgos físicos para los usuarios de XR y los transeúntes, y proporcionar una amplia gama de funciones de avatar personalizables que reflejen la comunidad en general, fomentando la representación y la inclusión.
También es su responsabilidad consultar con la comunidad más amplia de partes interesadas, incluidos expertos de la industria, defensores, formuladores de políticas, usuarios de XR y usuarios que no son de XR, e integrar los comentarios de la comunidad en las decisiones sobre el diseño de software y hardware y la recopilación, uso e intercambio de datos.
Por su parte, los investigadores que trabajan en esta área deben obtener el consentimiento informado antes de realizar una investigación a través de tecnologías XR y considerar buscar la revisión de una junta de revisión institucional o ética si el consentimiento no es práctico.
Muchas de estas recomendaciones están dirigidas a la industria y las consideraciones se reflejan mejor en las políticas de privacidad, así como en los acuerdos de licencia de usuario final (EULA). La dificultad de intentar adaptar las políticas y los acuerdos existentes para esta industria es que corren el riesgo de no apreciar completamente la forma en que operan estas tecnologías. El método habitual de marcar casillas para aceptar los EULA y las políticas de privacidad comunes con el software y los sitios web puede no encajar tan fácilmente en XR.
Los extensos datos personales recopilados por las tecnologías XR ayudan a crear mejores experiencias de inmersión, pero también pueden exacerbar los riesgos de privacidad: la naturaleza única de estas tecnologías dificulta la mitigación de los riesgos mediante la aplicación de políticas y prácticas de privacidad existentes de otros sectores de medios digitales y requiere nuevas innovaciones enfoques de elección, seguridad y transparencia. Por ejemplo, los cascos de realidad virtual pueden capturar grandes cantidades de datos personales como destreza, facilidad de movimiento y tiempos de reacción, lo que puede generar un perfil de salud: la tecnología de seguimiento ocular es mucho más intrusiva que las cookies.
Los fabricantes de realidad virtual deben asegurarse de que la privacidad esté protegida y que los datos se procesen y almacenen de forma segura, y solo si tienen el consentimiento expreso para hacerlo. También deben considerar, cuando el procesamiento de datos médicos de un dispositivo ayude con el diagnóstico o el tratamiento, si la autorización del dispositivo médico es necesaria y si los riesgos de privacidad derivados de la investigación podrían mitigarse mediante la anonimización de los datos.
Las recomendaciones de FPF tienen como objetivo proporcionar una forma para que la industria y los legisladores aborden esto sin comprometer los beneficios que brindan las tecnologías XR. El informe considera que las tecnologías XR están en constante evolución y busca abordar esto enfocándose en los daños reales vinculados a los datos del usuario.
El resultado deseado es claramente que los formuladores de políticas trabajen dentro de un entorno regulatorio favorable a la innovación al aclarar y armonizar las reglas existentes e introducir recomendaciones estándar de la industria diseñadas específicamente para la industria XR. La mejor manera de hacer esto es que la industria y los legisladores respalden recomendaciones como las proporcionadas por el FPF y consideren la mejor manera de implementarlas dentro de sus prácticas existentes.
Rayyan Mughal es un abogado de contratos comerciales y asociado con Marcas y secretario.
Sequenom Down-Under: el tribunal de apelaciones determina que la prueba de ADN fetal no invasiva es elegible para la patente en Australia
El 18 de junio de 2021, un tribunal en pleno del Tribunal Federal de Australia (Middleton, Nicholas y Burley JJ) confirmó por unanimidad la decisión de un solo juez del tribunal (Beach J), y encontró que un método para detectar ADN fetal libre de células (ADNcff) en el suero sanguíneo materno comprende la materia elegible para la patente (es decir, una 'forma de fabricación') según la ley australiana: Ariosa Diagnostics, Inc contra Sequenom, Inc [2021] FCA FC 101. La patente en cuestión es Patente australiana núm. 727,919, que cubre una invención desarrollada originalmente por investigadores de la Universidad de Oxford, y posteriormente transferida a Sequenom Inc. La patente expiró en marzo de 2018, sin embargo, sigue habiendo una disputa porque Ariosa Diagnostics obtuvo la licencia de su 'Prueba de armonía', que Sequenom dice (y el Tribunal en pleno ha acordado ) infringe la patente: para su uso en Australia desde, al menos, septiembre de 2015.
En mi opinión, el resultado en este caso no es ni particularmente sorprendente ni polémico. Las reivindicaciones de la patente están dirigidas a un método de detección cffDNA. Si bien el método se basa en el hecho natural --no conocido hasta su descubrimiento por los inventores antes de marzo de 1997-- de que el cffDNA está presente en el suero sanguíneo materno, se ha utilizado un método útil para detectar un fenómeno natural previamente desconocido, que tiene una aplicación práctica. ha sido considerado patentable durante mucho tiempo. Los argumentos de Ariosa de que las afirmaciones de Sequenom estaban dirigidas en esencia al "mero" descubrimiento en sí mismo, sólo dieron como resultado la producción de "información" y, por lo tanto, no patentable, no tuvieron éxito. Y aunque el amplio alcance de la reclamación principal en este caso podría plantear otras cuestiones, como la obviedad o la suficiencia de la descripción, estas cuestiones también se han abordado en primera instancia y / o en apelación, y son independientes de la cuestión de la elegibilidad de la materia. .
No obstante, este caso generará cierto interés, aunque solo sea porque el resultado en Australia se opone al resultado de un litigio equivalente entre Sequenom y Ariosa que involucra una patente correspondiente en los Estados Unidos. En ese caso, se descubrió que una afirmación más estricta que en Australia se dirigía a un fenómeno natural no patentable. La el resultado fue controvertido, sobre todo porque varios jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. (CAFC), incluido el juez Linn en el panel original (Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc. (Fed. Cir. 2015)) y Los jueces Lourie y Dyk en una decisión denegando en banc ensayando - indicó que se sentían vinculados por los precedentes de la Corte Suprema, pero que no estaban de acuerdo con el resultado. Por tanto, hubo una gran decepción cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación.
Sin embargo, el resultado de la apelación australiana no son todas malas noticias para Ariosa, ya que la decisión del juez de primera instancia sobre la infracción se revirtió parcialmente. En particular, hubo períodos durante los cuales la prueba de armonía no se llevó a cabo en Australia, sino que se enviaron muestras a los EE. UU. Para que Ariosa las analizara, lo que el juez principal consideró también acciones infractoras. El Pleno del Tribunal no estuvo de acuerdo, encontrando que 'importar' la información resultante de las pruebas en Australia no incluía una 'explotación' relevante del método reivindicado, como podría haber sucedido si el producto del método fuera un artículo físico.
Leer más »Información más reciente
