Etiqueta: folleto
Noticias de última hora
Laboratorios Aurora
Aurora Labs es una de una larga lista de OPI previas a los ingresos de ASX que lograron ganancias masivas antes de colapsar cuando los ingresos tan publicitados no se materializaron. Cotizando en agosto de 2016, la acción alcanzó un máximo de poco menos de $4 en febrero de 2017 con un retorno de casi 20X y luego perdió el 90% de su valor durante el próximo año. Sin embargo, recientemente, Aurora ha estado protagonizando una especie de regreso. Sus acciones cotizaban a alrededor de 36 centavos en septiembre de este año cuando comenzaron a publicar anuncios sobre el progreso de su impresora de gran formato. El mercado reaccionó con predecible exuberancia y en unas pocas semanas la acción volvió a estar por encima de los 90 centavos. El hecho de que los inversores hayan vuelto voluntariamente a la cama con una empresa como Aurora es una acusación bastante triste para el mercado australiano de pequeña capitalización. La breve historia de Aurora en el ASX es una historia plagada de objetivos fallidos, comunicación poco clara y una firme negativa a reconocer cualquiera de sus errores. También es una historia que vale la pena conocer para cualquier persona interesada en invertir en acciones antes de los ingresos.
Aurora labs fue fundada en agosto de 2014 por David Budge, un ingeniero y diseñador de productos de WA cuando publicó en Facebook que quería iniciar una empresa de cohetes. La idea del cohete no duró mucho y la empresa cambió rápidamente a la impresión 3D. Si cree en la versión oficial de los eventos de la compañía, dentro de los 18 meses posteriores a esa publicación en Facebook, Aurora labs desarrolló tres técnicas revolucionarias separadas para la impresión 3D de metal con importantes implicaciones para reducir costos, aumentar la velocidad y administrar el software de impresión 3D. Nunca se ha articulado claramente qué eran exactamente estos inventos, pero con un mensaje tan atractivo y comercial como este, era inevitable una cotización pública y, en junio de 2016, Aurora había lanzado su prospecto para recaudar $ 3.5 millones.
Si bien el prospecto se centró en gran medida en los rendimientos a largo plazo, un punto clave en su presentación inicial fue su impresora de formato pequeño. Esta impresora fue diseñada para ser sustancialmente más barata que sus competidores y aparentemente ya estaba en pruebas beta con 31 preventas aseguradas. El precio de las impresoras de formato pequeño figuraba en el prospecto entre $40,000 43,000 y $XNUMX XNUMX USD cada una, por lo que se trataba de una cantidad significativa de ventas para una empresa tan joven.
Las acciones listadas en el 12thde agosto de 2016 a $0.20 centavos y su valor se disparó rápidamente. En diciembre de 2016 anunciaron que enviarían su primera unidad de la impresora de formato pequeño a los clientes y para el 10th de febrero de 2017, el precio de las acciones había alcanzado la asombrosa cifra de $3.93, lo que representa un rendimiento de poco menos del 1,900 % desde la cotización y una capitalización de mercado de más de $216 millones.
Sin embargo, como es la historia con muchas empresas de pre-ingresos, fue cuando se suponía que los ingresos se materializarían que las ruedas se derrumbaron. En su informe trimestral de actividades del 28th de abril de 2017, la empresa anunció que ahora estaba lista para concentrarse en las ventas, ya que había completado las certificaciones y pruebas necesarias para vender la impresora de formato pequeño a nivel internacional. A pesar de estas garantías, los flujos de efectivo de las ventas para el período de marzo a junio fueron de solo $103,000 6,000 y se redujeron a $3 para el siguiente trimestre. Para una empresa cuyo producto aparentemente lideraba el mercado con un sólido banco de pedidos de preventa, esto no tenía sentido. ¿Cómo podría una empresa que vende impresoras 40,000D por $6,000 30 USD cada una obtener ingresos de solo $XNUMX por trimestre cuando aparentemente tenía un banco de pedidos de XNUMX preventas para completar?
Los inversores que buscaban una respuesta tuvieron que esperar hasta noviembre de 2017, cuando la empresa finalmente admitió a través de una actualización del mercado que las pre-ventas tan cacareadas se habían vendido a una fracción de los precios actuales. En lugar de los $40,000 USD que figuran en el prospecto, los precios de preventa fueron para precios entre $7,000 y $9,000 AUD. Dado que el precio minorista ahora había aumentado a USD $ 49,999, Aurora labs ahora estaba decidiendo cancelar sus ventas anticipadas y reembolsar a los posibles clientes sus depósitos.
Es difícil entender cómo Aurora se salió con la suya con este anuncio sin un tirón de orejas por parte del ASX. Hasta este anuncio, Aurora no había dado ninguna indicación de que sus ventas anticipadas fueran por menos de su precio propuesto actual, en todo caso, habían trabajado duro para dar la impresión opuesta.
La siguiente es una captura de pantalla directa del prospecto, estas dos oraciones vienen una tras otra:
Cualquier inversionista que leyera las oraciones anteriores habría asumido naturalmente que los precios de preventa rondaban los $ 40,000 USD. Además de esta cotización, las ventas anticipadas se mencionan en otras 6 ocasiones en el prospecto, y ni una sola vez se revela el hecho de que las ventas anticipadas se vendieron a precios con grandes descuentos.
Después de la cotización, la empresa continuó mencionando las preventas en sus anuncios. En un anuncio de enero de 2017, la compañía declaró que:
Para un producto cuyo principal punto de venta es su bajo costo en comparación con sus competidores, ¿cómo una venta a menos del 25 % del precio de mercado actual indica demanda de “todos los rincones del mundo”? Es el equivalente a una nueva compañía telefónica que usa ventas de teléfonos inteligentes de $200 como evidencia de la demanda de un modelo idéntico a $800.
Otra pregunta obvia es por qué Aurora esperó hasta noviembre para deshonrar sus preventas. En el momento de su folleto, su precio de venta al público ya era considerablemente más alto que los precios de preventa, pero la empresa esperó más de 12 meses antes de decidir cancelar los pedidos de preventa. La explicación obvia de que mantuvieron sus preventas en el libro el mayor tiempo posible para mantener el precio de sus acciones es difícil de pasar por alto.
Incluso dejando de lado las ventas anticipadas, Aurora ha hecho algunas promesas dramáticas con respecto a su impresora de formato pequeño que no se han materializado. En abril de 2017, el CEO David Budge pronunció un discurso en una conferencia de inversores donde dijo:
Muchos inversores se dieron cuenta de esta declaración, como si fuera cierta, significaba que la empresa estaba cerca de lograr ingresos anuales de $ 18 millones de dólares al año solo con la impresora de formato pequeño.
Sin embargo, cuando se publicó su informe anual de 2017 más de 15 meses después, los ingresos fueron de solo $329,970 1, lo que indica ventas de ni siquiera XNUMX dispositivo por mes. Al estilo típico australiano de pequeña capitalización, el informe anual no solo no explica por qué las ventas se alejaron tanto de este pronóstico, sino que ni siquiera reconoce que se hizo este pronóstico.
Quizás se pregunte en este momento por qué me molesto en escribir sobre esto. Otra empresa de Micro Cap jugó el juego de relaciones públicas y logró aumentar el precio de las acciones a una valoración ridícula con un montón de promesas que nunca cumplieron. Difícilmente una ocurrencia única para el ASX. Es importante porque, con demasiada frecuencia, las empresas que obtienen fondos en ASX parecen ser malas empresas con buenos departamentos de relaciones públicas. Una promesa central del capitalismo es que el dinero puede ser asignado eficientemente de aquellos que tienen dinero a aquellos que lo necesitan. En el mejor de los casos, el mercado de acciones es un vehículo efectivo para hacer que el dinero de los inversionistas llegue a manos de empresas con grandes ideas y fondos limitados. La realidad es que cada dólar gastado en la financiación o la compra de acciones de una empresa exagerada es un dólar que no va a una empresa legítima sin ingresos, y hay muchas empresas legítimas sin ingresos que necesitan dinero desesperadamente.
La tendencia de las empresas a hacer predicciones descabelladas también ejerce presión sobre otros propietarios de pequeñas empresas que buscan inversiones para que sean igualmente optimistas. Un amigo mío es dueño de un negocio en crecimiento que ha logrado un crecimiento impresionante de alrededor del 40 % anual durante los últimos dos años. Sus últimas previsiones para 2019 aumentan este crecimiento a casi el 100 % para el año fiscal 18, pero los inversores, tan acostumbrados a ver previsiones como la de Aurora, no se muestran impresionados y han preguntado si hay alguna forma de aumentarlo. Para la industria en la que se encuentra mi amigo, un crecimiento de más del 100 % probablemente tendría efectos graves en sus márgenes y perfil de riesgo, pero este es un punto difícil de explicar a los inversores habituados a las empresas emergentes que prometen ingresos multimillonarios en años.
Como inversores, tenemos la responsabilidad de ser más críticos cuando se nos presente la próxima presentación ingeniosa, ligera en detalles pero grande en promesas. Si esto es pedir demasiado, al menos debemos asegurarnos de que los ejecutivos de las pequeñas empresas rindan cuentas por sus promesas. Cuando un director ejecutivo dice que tiene la intención de vender 30 dispositivos al mes, no debería poder publicar un informe anual 15 meses después que muestre un total de ventas de menos de 10 en el año sin siquiera molestarse en abordar qué salió mal. Y cuando ese mismo CEO comienza a hacer anuncios desgarradores sobre su último producto, la reacción del mercado debería ser un poco más sospechosa.
Comprar mi lugar
En diciembre de 2015, Killara Resources, una empresa minera de carbón indonesia sin éxito, anunció que volvería a cotizar en ASX como la empresa de venta de bienes raíces en línea Buy My Place. La cotización de puerta trasera involucró una oferta de hasta 25,000,000 acciones a un precio de 0.20 cada una para recaudar $5,000,000.
A diferencia de algunos de los listados de puerta trasera más especulativos por los que se conoce al ASX, Buy My Place era un negocio establecido real. Lanzado en 2009, Buy My Place permite a los australianos vender su casa a bajo precio sin gastar miles en comisiones de bienes raíces. Por un costo fijo bajo, le dieron un anuncio en Domain y en los otros sitios importantes de propiedades, fotografiaron su propiedad y le enviaron una valla publicitaria para el frente de su casa. Era un modelo simple, diseñado para demostrar cuán sobrepagados están los agentes inmobiliarios en una era de precios de la vivienda inflados y una mayor dependencia de la investigación en línea.
BMP volvió a cotizar en el ASX en el 15thde marzo de 2016 con una capitalización de mercado de poco más de $ 11 millones, aproximadamente 11.5 veces sus ingresos anuales previos a la salida a bolsa. En el trimestre de enero a marzo, la empresa obtuvo ingresos de $288,000 514,000 y para el trimestre de julio a septiembre había aumentado a $0.44 28. Poco tiempo después, el precio de las acciones alcanzó un máximo de $XNUMX el día XNUMX.thde octubre de 2016, un retorno de la inversión del 120% para los inversores en OPI en poco más de siete meses.
Si bien los inversores no lo sabían en ese momento, 44 centavos era lo mejor que se podía conseguir. Durante los siguientes meses, el precio de las acciones cayó de manera constante, alcanzando un mínimo histórico de 15 centavos en julio de 2017. No hubo un momento decisivo que pueda explicar esta caída en el precio. A lo largo de este período, las actualizaciones de la compañía continuaron siendo positivas, promoviendo récord flujo de fondos números con casi todos los informes trimestrales. Leyendo los anuncios de la empresa, no hay nada que sugiera que se trata de una empresa que pierde el 65% de su valor.
Sin embargo, solo cuando observa el Folleto con más detalle, tiene una idea de cómo Buy My Place no ha cumplido con sus propias expectativas. Si bien no había pronósticos en el Prospecto, los tres tramos de derechos de ejecución para los empleados sénior de Buy My Place nos dan una idea de lo que esperaban la empresa y, por extensión, los accionistas. Los tres tramos se otorgan si la empresa logra 8,000 listados de propiedades, $10,000,000 en ingresos o un EBITDA de $3 millones en un año fiscal para julio de 2019. Tal como están las cosas, estos objetivos parecen completamente fuera de su alcance. Si anualiza sus números del último trimestre, Buy My Place está en camino de cotizaciones anuales de 1676, ingresos de $ 3,668,000 y tan lejos de la rentabilidad que probablemente ni siquiera valga la pena discutir. Si un aumento de 10 veces en los ingresos durante tres años manteniendo la rentabilidad era un objetivo realista o no, de alguna manera parecía que este se convirtió en el estándar con el que se juzgó a la empresa.
Una forma un poco más caritativa de ver los tibios primeros años de Buy My Place en ASX es que convencer a alguien de que venda su propia casa sin un agente de bienes raíces es una transición más difícil de lo que los inversionistas y la compañía pensaron inicialmente. Las personas pueden resentirse por las enormes cantidades de comisión que los agentes de bienes raíces cobran con relativamente poco trabajo, pero el paso del resentimiento a asumir la presión de vender una casa es otra cuestión completamente diferente. En febrero de 2017, la compañía pareció reconocer este hecho y lanzó un paquete de servicio completo, en el que, por una tarifa más alta de $ 4,595, los vendedores de viviendas obtienen acceso a una inmobiliaria con licencia para recibir asesoramiento, que también administra todo el proceso. Esta estrategia parecía ser parte de un reposicionamiento más amplio que sucedió a lo largo de 2017, donde la empresa buscó aumentar sus ingresos por cliente. En julio, Buy My Place anunció la adquisición de My Place traspaso, una empresa de traspaso en línea a la que habían referido negocios en el pasado. Unos meses más tarde, en septiembre, Buy My Place anunció una asociación con FlexiGroup, lo que permite a los clientes financiar tanto las tarifas de Buy My Place como otros costos asociados con la venta de su propiedad.
Como colofón a estos cambios, en octubre Buy My Place anunció la salida de Alan Heath y el nombramiento de Colin Keating como director ejecutivo, un ejecutivo más joven que había pasado un tiempo en American Express y, más recientemente, en una empresa de administración de inversiones. La nueva estrategia parece haber implicado también un nuevo enfoque en el crecimiento de los ingresos por encima de todo. Durante los últimos dos trimestres, el crecimiento de los ingresos ha aumentado a un impresionante 20 %+ por trimestre, pero los gastos han crecido con la misma rapidez.
Buy My Place - Flujos de efectivo trimestrales desde la cotización (miles)
< /span>
Para una empresa que opera con este tipo de déficit, la preocupación obvia es cuánta pista tienen antes de quedarse sin dinero. A fines de diciembre, la compañía tenía $800,000 en efectivo, además de una línea de crédito sin garantía y sin interés con la firma de inversión/quiebra Korda Mentha de $1,000,000. Dado que actualmente tienen un déficit de aproximadamente $ 750,000 por trimestre, parece muy probable que la compañía necesite pasar por otra ronda de recaudación de capital en los próximos seis a doce meses.
Si bien normalmente el conocimiento de un aumento de capital inminente es suficiente para hacerme perder interés con bastante rapidez, el precio actual de las acciones parece estar cerca del piso de cualquier posible aumento de capital futuro. En diciembre de 2017, Buy My Place recaudó $400,000 0.16 de inversores sofisticados y profesionales a un precio de $1,000,000 cada uno. Además, la compañía obtuvo una línea de crédito de interés cero con la firma financiera Korda Mentha de $6,250,000 a cambio de la emisión de 16 opciones con un precio especial de 0.16 centavos. Con esto en mente, es poco probable que estos inversionistas (Korda Mentha también es un accionista principal) permitan un aumento de capital futuro a menos de $0.16 centavos por acción, dado que los anuncios desde entonces han sido generalmente positivos. Con las acciones cotizando actualmente alrededor de la marca de $XNUMX, los futuros aumentos de capital deberían ser iguales o superiores a este precio.
La competición
Aunque hay varios sitios en línea que ofrecen servicios de venta de casas en línea en Australia, el elefante en la habitación en cualquier discusión sobre Buy My Place es Purple Bricks. El agente inmobiliario de bajo costo del Reino Unido se expandió a Australia hace un par de años, y con ingresos de más del doble de Buy My Place en Australia y una capitalización de mercado de más de $ 900 millones de libras a nivel internacional, representan la competencia más grande por algunos órdenes de magnitud. . Con esto en mente, pensé que podría ser útil comparar los últimos informes semestrales de las dos empresas solo para Australia.
Compre My Place y ladrillos morados H1FY18 (Millones)
| Ladrillos morados | Costos / ingresos de PB | Comprar mi lugar | Costos / ingresos de BMP | |
| Ingresos | 6.8 | 1.57 | ||
| El costo de ventas | -3.2 | 47% | -0.53 | 34% |
| Beneficio bruto | 3.6 | 53% | 1.04 | 66% |
| Gastos administrativos | -3 | 44% | -2.97 | 189% |
| Ventas y marketing | -5.7 | 84% | -0.87 | 55% |
| Pérdida operativa | -5.1 | 75% | -2.80 | 178% |
Lo que salta a la vista de inmediato son los gastos administrativos mucho más altos de Buy My Place como porcentaje de los ingresos en comparación con Purple Bricks. Esto puede explicarse en parte por algunos costos únicos que tuvo Buy My Place con respecto al nombramiento de su nuevo director ejecutivo y la adquisición de MyPlace Conveyancing, pero parece que estos son costos que deben controlarse. mejorar a medida que crecen los ingresos de Buy My Place. Sin embargo, el panorama general sugiere que se trata de dos empresas que operan de manera muy similar. El hecho de que Purple Bricks haya logrado alcanzar la rentabilidad con este modelo en el Reino Unido debería verse como algo positivo para los inversores potenciales de Buy My Place. La entrada de los ladrillos morados al mercado australiano también debería ayudar a las personas a familiarizarse con las opciones de agentes inmobiliarios de bajo costo, abriendo más clientes potenciales para Buy My Place.
Valoración y veredicto
En esencia, Buy My Place es una idea en la que realmente creo. No hay ninguna razón para que un agente de bienes raíces reciba decenas de miles de dólares en comisiones para vender una casa, en una era en la que los compradores se sienten cada vez más cómodos haciendo su trabajo. Todos utilizan su propia investigación y el mismo puñado de sitios en línea cuando buscan una casa.
Con una capitalización de mercado de poco menos de $10.8 millones de dólares al momento de redactar este informe y un ingreso anual de $1.53 millones según sus últimas cuentas semestrales, Buy My Place cotiza actualmente a 3.53 veces los ingresos anuales. Para una empresa que ha logrado sostener un crecimiento trimestral superior al 20 % durante los últimos seis meses, este parece un trato bastante atractivo. Si bien parte de esto se puede atribuir a la posición de efectivo bastante precaria de Buy My Place, parece que al menos parte del precio relativamente bajo de las empresas se puede explicar por el corto período de atención del mercado. Los inversores de micro capitalización se apresuran a pasar a lo nuevo, y después de no estar a la altura de su exageración inicial, parece que muchos inversores simplemente han perdido interés en Buy My Place.
Compré una inversión relativamente pequeña en Buy My Place a $ 0.155 centavos cada semana pasada. Estaré observando de cerca el próximo 4C que vence dentro de poco más de un mes, y si pueden comenzar a reducir sus pérdidas, es probable que aumente esa posición.
simple
He estado distraído con algunas otras cosas últimamente, así que pido disculpas por la falta de publicaciones. También comencé algunas publicaciones antes de darme cuenta de que realmente no tenía mucho que decir sobre la empresa. Hay ciertas IPO en campos técnicos en los que, si no es un experto en la materia en cualquier área que opere la empresa, es difícil ofrecer muchos comentarios útiles.
Como parece que mi inversión en Bigtincan finalmente está dando sus frutos, parecía un buen momento para revisar otra oferta pública inicial de SaaS (Software as A Service).
Antecedentes
Estoy teniendo un poco de dificultad para entender correctamente la historia de Simble. El Folleto establece que Simble se creó como una fusión de Incipient IT, un grupo de riesgo de tecnología internacional y Acresta, y la compañía de software australiana. Sin embargo, lo que no tiene sentido es que, según el prospecto, Simble se creó en septiembre de 2015, pero la adquisición de Acresta e Incipient IT solo ocurrió en septiembre de 2016. El prospecto no brinda mucha información sobre qué sucedió exactamente con Simble durante los 12 meses entre su creación y la adquisición de Acresta e Incpient IT, pero, hicieran lo que hicieran, lograron acumular más de 1 millón en gastos durante ese tiempo.
Para que quede claro, estas son cifras estatutarias, al igual que los gastos reales de Simble, no de Acresta e Incipient IT antes de que fueran adquiridos. Una posible explicación es que estos gastos podrían haber tenido algo que ver con la compra de las dos empresas, pero eso parece una gran cantidad de dinero para gastar en diligencia debida y no explica los gastos de marketing de $ 86,000. Una posibilidad más probable es que Simble inicialmente tuviera alguna otra empresa comercial que desde entonces han descontinuado y que el prospecto no menciona.
Después de investigar un poco, parece que Simble ha estado involucrado en algunas áreas diferentes que no se molestan en mencionar en el prospecto. Escriba Simble en la tienda de aplicaciones de Android o en Google y encontrará un montón de resultados, algunos un poco más descabellados que otros. Está Simble Kids, un sitio web para encontrar actividades para niños en los Emiratos Árabes Unidos (búsquelo en Google bajo su propio riesgo, ya que el sitio web tiene un certificado de seguridad vencido), una plataforma de reservas para pequeñas empresas (este parece ser funcional al menos) y Simble Live, que aparentemente era una aplicación de comercio social nuevamente con sede en los Emiratos Árabes (todavía no tengo idea de qué es realmente una aplicación de comercio social). Sin embargo, todos estos negocios parecen haber sido abandonados en gran medida, así que supongo que decidieron dejarlos fuera del prospecto para hacer una narrativa más limpia.
Desde fuera, la fusión entre Acresta y Simble inicialmente no tiene mucho sentido. La poca información que pude encontrar en línea sobre Incipeint IT muestra que estaba operando como una firma e incubadora de capital de riesgo de software antes de ser adquirida. Incipient IT fue cofundado por Phillip Shamieh, quien puede ser familiar para los inversores australianos de pequeña capitalización de su empresa australiana de investigación de acciones Wise-Owl. (Más controvertido, Shamieh también estuvo involucrado en la ahora desaparecida compañía de madera de sándalo Quintis. Wise-Owl fue criticado en el ahora famoso Glaucus Research's breve informe en Quintis por publicar recomendaciones de compra en Quintis Stock sin revelar la participación de Shamieh en la empresa).
Acresta, por otro lado, es una empresa de software australiana que se enfoca en brindar servicios de automatización al gobierno y las empresas.
No está tan claro cuáles son exactamente las sinergias entre una empresa de software australiana y una incubadora de empresas asiáticas, pero parece que la empresa se ha organizado para mantener el equipo de codificación y software de Incipient IT en Vietnam, al tiempo que mantiene a Australia como la base de operaciones de la empresa. Al menos económicamente esto tiene sentido, debido a los costos más bajos de mantener un equipo de desarrollo en un país como Vietnam. He visto varias empresas diferentes trabajar con un modelo similar. La estructura ejecutiva parece reflejar en gran medida la fusión entre Incipient IT y Acresta. El CEO Fadi Geha fue cofundador de Acresta, y el siguiente ejecutivo mejor pagado es el Director Comercial Phillip Shamieh de Incipient IT.
Productos
Históricamente, Simble ha recibido la mayor parte de sus ingresos de Simble Mobility. Un buen ejemplo del trabajo de Simble Mobility es la aplicación que desarrollaron para Centro de cáncer de Barwon Health para registro y reserva de pacientes.
Simble normalmente trabajará con una organización para desarrollar una solución electrónica para un proceso comercial y luego desarrollar el software. Es importante tener en cuenta que para muchos de estos proyectos, Simble en realidad no posee la plataforma en la que trabajan. En cambio, Simble utilizó anteriormente una plataforma desarrollada y propiedad de Blink Mobile, otra pequeña empresa de software australiana. Simble tiene un acuerdo para usar la plataforma de Blink Mobile, pero no parece ser exclusivo, lo que es un poco preocupante.
Financieros:
Mediados de enero suele ser un momento bastante tranquilo en el mundo de las OPI. Es un momento incómodo para enumerar que un mes más tarde podría incluir los resultados del año calendario 2018, pero tal como está, le queda información financiera que tiene más de seis meses. Este es un problema particular para la oferta pública inicial de Simble, ya que una interpretación pesimista de su balance de junio de 2017 sugiere que ya podría estar en bancarrota.
En junio de 2017, la empresa tenía solo $ 182,000 en efectivo, frente a $ 1,650,000 en cuentas por pagar, $ 309,000 en pasivos por beneficios para empleados y poco menos de un millón en ingresos no devengados. Para una empresa con flujos de caja netos negativos durante los seis meses hasta junio de 2017 de -$951,000 16, esta es una preocupación bastante importante. Deloitte parece haber sido de la misma opinión, ya que presentaron una declaración de énfasis sobre la posición de capital de trabajo neto preocupante cuando firmaron el informe financiero HY17 y HYXNUMX.
Desde una perspectiva de ingresos, la situación no es mucho mejor. A continuación se muestra la ganancia y pérdida normalizada de Simble, que incorpora las cifras de Acresta e Incipient IT antes de la fusión.
| $000 | ene - jun 2016 | julio - diciembre 2016 | Ene - Jun 2017 |
| Ingresos | $ 1,090 | $ 1,629 | $ 1,160 |
| El costo de ventas | - $ 340 | - $ 810 | - $ 359 |
| Beneficio bruto | $ 751 | $ 819 | $ 801 |
| Otra entrada | $ 300 | $ 455 | $ 348 |
| Los gastos de explotación | ps | ||
| General y Administracion | -$ 2,243 | - $ 1,823 | - $ 1,637 |
| Marketing | - $ 164 | - $ 359 | - $ 62 |
| Gastos generales totales | - $ 2,407 | - $ 2,182 | - $ 1,699 |
| Comparable | - $ 1,355 | - $ 909 | - $ 550 |
| Depración y Amortización | - $ 366 | - $ 407 | - $ 462 |
| EBIT | - $ 1,721 | - $ 1,316 | - $ 1,012 |
Valuación
Simble registró una pérdida legal antes de impuestos de 1.25 millones de dólares durante los seis meses hasta junio de 2017, por lo que cualquier método de valoración tradicional como múltiplo de las ganancias no será posible. En cambio, como parece estándar para las empresas SASS, la métrica principal que podemos usar para evaluar la empresa es un múltiplo de los ingresos.
Con una capitalización de mercado máxima de 17.98 millones de dólares, Simble valora su oferta pública inicial en 7.75 veces los ingresos. Si resta el dinero que se va a recaudar, el valor previo a la salida a bolsa es de 10.48 millones de dólares o 4.52 veces los ingresos. Para una empresa SASS esto es bastante razonable. Bigtincan, una empresa de SASS en la que invertí, estaba en el extremo inferior de las valoraciones de SASS que figuraban en 6.6 veces los ingresos y ahora ha subido más del 50 % en su precio de cotización. En el lado negativo, Registry Direct, otra empresa de SASS en la que invertí, cotiza a 31.7 veces los ingresos y ahora cotiza alrededor de un 40 % por debajo de su precio de cotización. Sin embargo, lo que ambas empresas tenían y Simble no es un impresionante crecimiento de los ingresos. Al final del día, la única razón por la que invertir en una empresa que actualmente pierde dinero tiene sentido es porque cree que va a crecer rápidamente. El hecho de que Simble se esté reduciendo actualmente hace que sea mucho más difícil de vender. Si hubieran podido esperar el tiempo suficiente para mostrar un crecimiento real de los ingresos de la plataforma de gestión de la energía, la valoración sería mucho más convincente, pero supongo que, dado el grave estado de su balance, esperar seis meses probablemente no era una opción.
Veredicto
Si bien la idea, al menos, de la plataforma Simble Energy Management parece convincente, en esta etapa hay muy poca evidencia real del crecimiento real de esta plataforma para justificar una inversión. Dentro de seis meses, si pueden mostrar algún crecimiento en los ingresos, podría valer la pena comprar algunas acciones, incluso si necesita pagar sustancialmente más de $ 0.20, pero sin ver ese crecimiento, la inversión parece demasiado arriesgada. Esperaré algo un poco más convincente para mi primera inversión de 2018.
Apetito
Appetise son una web de pedidos de comida que buscan recaudar entre 4.8 y 6.8 millones de dólares. Si bien cotizan en ASX, hasta ahora solo están ubicados en Londres y no tienen conexión con Australia. En una tendencia que ha estado creciendo últimamente, parecen haber elegido cotizar en Australia simplemente debido a sus menores regulaciones de cumplimiento y costos asociados.
Antecedentes
Solo por números, Appetise parece una de las ofertas públicas iniciales de peor valor que he revisado en este blog. Para explicarlo, permítanme dar algunos hechos simples presentados en el propio prospecto de Appetise:
Después de comenzar en 2008, Appetise fue adquirida por solo $ 230,000 en mayo de 2016 por Long Hill, una compañía de inversión estadounidense. Después de adquirir el negocio, Longhill invirtió $2,260,000 en Appetise para mejorar el sitio web de la compañía y aumentar la cantidad de restaurantes en la plataforma. Sin embargo, a pesar de estas inversiones, los ingresos disminuyeron de $91,715 16 en FY49,172 a $17 9 en FY13.8. Esta oferta pública inicial ahora valora la participación de Long Hill en $ 15 millones, con una capitalización de mercado total al cotizar entre 200 y 2017 millones, más de 261 veces sus ingresos de 18. Si la oferta pública inicial tiene éxito, será un retorno de la inversión del XNUMX % durante XNUMX meses para Long Hill, a pesar de que no haya una mejora medible en el rendimiento de Appetise. Si está recibiendo flashbacks de Dick Smith ahora mismo, no eres el único.
Administración
Cuando Long Hill compró Appetise, hicieron lo habitual de capital privado de instalar un equipo de administración completamente nuevo, deshaciéndose del fundador original en el proceso. El director ejecutivo recién nombrado, Konstantine Karampatsos, ha tenido experiencia tanto en la creación de su propio negocio en línea como en una temporada en Amazon, y el director financiero, Richard Hately, ha tenido una serie de funciones de alto nivel tanto en empresas nuevas como en empresas establecidas. Si bien el director ejecutivo y el director financiero parecen opciones lógicas, designar un equipo de gestión con tanta experiencia para una empresa de este tamaño conduce a algunas estadísticas bastante ridículas.
Konstantine Karampatos tendrá un salario anual de $204,050, puesto de cotización, más un bono de $122,430. Richard Hately, el CFO, tendrá un salario de $195,888 y recibirá un bono de cotización de $81,620. El director de marketing recibirá un salario de 138,750 dólares, aunque no recibirá una bonificación por cotización. En total, este es un costo anual de más de $700,000 para los tres empleados mejor pagados, para una empresa que tuvo menos de $50,000 en ingresos el año pasado. Incluso si los ingresos del año fiscal 17 de Appetise aumentaron 1000% en FY18, todavía no estaría cerca de cubrir el salario de sus tres ejecutivos más importantes.
Esta es una demostración perfecta de por qué una cotización pública en una etapa tan temprana es una idea terrible. Una compañía con ingresos de $50,000 debería estar siendo administrada desde un garaje o sótano en algún lugar por unos pocos fundadores dedicados con el olor de un trapo aceitoso, no gastando dinero en efectivo en ejecutivos altamente pagados.
Este costo también tiene consecuencias reales. Según la asignación de fondos propuesta, con un aumento mínimo de $4.8 millones, Appetise gastará $1.55 millones en gastos ejecutivos y de la oficina central, frente a solo $2.15 millones en marketing. Dado que su objetivo principal en los próximos años es mejorar su perfil, esto parece una asignación de capital ridícula.
Producto
Como Appetise actualmente solo opera en Inglaterra, lo más cerca que pude estar de probar el producto de Apetise fue pasar un tiempo haciendo clic en su página web del NDN Collective . En general, fue una experiencia bastante decepcionante. Hay tres pestañas grandes que bloquean una parte importante de la página, lo que dificulta el desplazamiento por las opciones, y la combinación de colores y el diseño general se sienten un poco básicos.
En el lado positivo, parece que han invertido algo de tiempo en hacer que la experiencia móvil funcione bien; en todo caso, el sitio parece funcionar y verse mejor en un teléfono móvil. También vale la pena mencionar que, si bien el prospecto menciona que la empresa tiene una presencia nacional en numerosas ocasiones, su cobertura en Londres es bastante mínima y, en esta etapa, parecen estar enfocados únicamente en la ciudad de Birmingham.
La presencia de la compañía en las redes sociales es igualmente decepcionante. El prospecto habla mucho sobre la participación en las redes sociales a través de su esquema de lealtad, donde los usuarios pueden obtener crédito al compartir Appetise en su red social, pero hasta ahora no han logrado mucha tracción en esta área. La página de Appetise en Facebook parece publicar solo juegos de palabras sobre comida mala, y cada publicación obtiene entre 2 y 7 Me gusta en promedio.
(También noté que el director de una empresa y su ejecutivo de marketing son dos de sus seguidores más comunes en Facebook). Compare esto con De Menulog página, un servicio australiano de pedido y entrega de alimentos, donde verá contenido que presenta restaurantes disponibles, juegos de palabras un poco más divertidos y, como resultado, un compromiso mucho mayor con los clientes. Si bien las publicaciones de Facebook pueden parecer algo trivial para colgar en una revisión de la empresa, una de las cosas clave que afectará el éxito de Appetise es la facilidad con la que pueden generar seguidores en línea. El hecho de que hasta ahora hayan demostrado poca inteligencia en esta área es definitivamente motivo de preocupación.
Mercado
Los pedidos de alimentos en línea son una industria con un enorme potencial de crecimiento, y esta es probablemente la razón principal por la que Long Hill sintió que podían salirse con la suya con la valoración del prospecto que habían buscado. Sin embargo, Appetise tiene un modelo diferente al de Menulog o Deliveroo, ya que Appetise no participa en las entregas, sino que los restaurantes que aparecen en la plataforma Appetise deben entregar la comida ellos mismos. La idea es que esto les permitirá escalar más fácilmente y no empantanarse con complejidades logísticas. Si bien no tengo dudas de que este enfoque podría funcionar a corto plazo (y Just Eat, una exitosa empresa del Reino Unido con el mismo modelo que Appetise ha demostrado que puede hacerlo), a largo plazo un modelo tipo Uber Eats de contratistas flexibles, que Se puede enviar donde haya demanda parece mucho más eficiente. A medida que los sitios web como Uber Eats se vuelven más populares y las economías de escala comienzan a funcionar, creo que habrá un incentivo para que los restaurantes despidan a sus repartidores y pasen de una plataforma tipo Appetise a una de Uber Eats.
Appetise argumenta que su plataforma es actualmente más barata, ya que Uber Eats cobra tarifas de entrega a los clientes, pero al igual que con Uber, asumiría que estos cargos eventualmente disminuirán a medida que el sitio crezca en popularidad.
Appetise argumenta que su plataforma es actualmente más barata, ya que Uber Eats cobra tarifas de entrega a los clientes, pero al igual que con Uber, asumiría que estos cargos eventualmente disminuirán a medida que el sitio crezca en popularidad.
Veredicto
La respuesta de Appetise a mucho de lo que he dicho aquí sería que la empresa está en una posición única para experimentar un crecimiento explosivo en el futuro cercano. Tienen una plataforma de sitio web viable y su único competidor importante en el Reino Unido. Just Eat ha demostrado que se puede ganar dinero en este mercado. Si bien una empresa con ingresos de $ 50,00 con una junta directiva parece ridícula ahora, si en 12 meses sus ingresos están más cerca de $ 1,000,000, nadie se quejará. Sin embargo, el problema que tengo con este argumento es que requiere mucha fe con poca evidencia. Si Appetise está realmente en una posición única para crecer tan rápido, ¿por qué no posponer el prospecto durante unos meses para que puedan demostrarlo? Appetise se ejecuta en un año fiscal de fin de marzo, por lo que las cifras de la primera mitad del año fiscal 18 deberían estar disponibles ahora. Una vez más, el cínico que hay en mí piensa que si los ingresos realmente crecieran, estas cifras se incluirían en el prospecto.
Incluso en una industria en crecimiento, debe estar a la vanguardia y tener un punto claro de diferenciación para tener éxito, y después de leer el prospecto de Appetise y revisar su sitio web, simplemente no veo esto para Appetise. En una de las decisiones más fáciles que he tenido que tomar con este blog hasta ahora, no invertiré en la OPI de Appetise.
Incluso en una industria en crecimiento, debe estar a la vanguardia y tener un punto claro de diferenciación para tener éxito, y después de leer el prospecto de Appetise y revisar su sitio web, simplemente no veo esto para Appetise. En una de las decisiones más fáciles que he tenido que tomar con este blog hasta ahora, no invertiré en la OPI de Appetise.
Registro directo
General
Registry Direct es una empresa de software que proporciona servicios de registro de acciones a empresas privadas y que cotizan en bolsa. Esto incluye realizar un seguimiento de los accionistas, facilitar la emisión de nuevo capital, convocar asambleas de accionistas y proporcionar actas de asambleas, información sobre el aumento de acciones y otras comunicaciones requeridas para los accionistas. Registry Direct tiene como objetivo proporcionar servicios de registro de bajo costo a empresas privadas más pequeñas que las que normalmente han sido ignoradas por las empresas de registro de acciones establecidas. El aumento máximo es de 6 millones, con una capitalización de mercado posterior al aumento de 20.5 millones.
Fundador
Una de las principales cosas que observo cuando evalúo las OPI de nuevas empresas es la solidez del Director General/CEO y cuánto tiempo han estado involucrados en el negocio. Fue un factor clave por el que invertí tanto en Oliver's como en Bigtincan, y por el que descarté Croplogic. El fundador de Registry Direct es un tipo llamado Steuart Roe. Steuart ha sido una figura clave en el mundo inversor australiano durante años. Participó en el lanzamiento del primer Exchange Traded Fund en ASX en 2001 y, más recientemente, fue gerente de Aurora Funds Management de 2010 a 2014. Es su tiempo en Aurora Funds Management lo que puede ser una preocupación para algunos inversores. Aurora Funds Management se creó cuando se fusionaron tres compañías de administración de fondos separadas en 2010. Uno de los fondos que formaba parte de la fusión era un fondo fundado por Steart llamado Sandringham Capital, y Steuart se convirtió en el Director Gerente de Aurora Funds Management en el momento de la fusión. creación de nuevos fondos.
Sin entrar demasiado en detalles, el fondo tuvo un desempeño deficiente y Steuart Roe dejó el negocio en 2014. Este artículo tiene una idea de los problemas como hace esto cobre caliente hilo donde alguien del registro directo realmente aparece para dar el lado de la historia de Steuart.
Después de pasar un tiempo leyendo todo esto, parece que los problemas de Aurora fueron causados por algunas decisiones de inversión desafortunadas en lugar de incompetencia o mala gestión. Como resultado, no veo cómo esto debería tener un impacto negativo en cómo se evalúa esta oferta pública inicial. Por otro lado, la experiencia y las conexiones que Steuart debe haber adquirido en su tiempo al frente de los fondos de inversión parecen hacerlo excepcionalmente calificado para liderar un negocio exitoso de registro de acciones. Si observa lo rápido que ha crecido Registry Direct desde que comenzó el negocio en 2012, gran parte de esto se debe a las conexiones y la experiencia de Steuart, que le permitieron diseñar un producto que les gustaría a los administradores de fondos y propietarios de empresas, y tener las conexiones para vender si efectivamente. Después de la inclusión en la lista, Steuart poseerá poco menos del 50% de las acciones de Registry Direct y continuará en su puesto actual como director general. Y en general, veo su importante participación accionaria y su presencia continua en la empresa como una ventaja significativa para esta oferta pública inicial.
Financieros:
Registry Direct es una de las pocas empresas que he revisado cuyos únicos ajustes pro forma en realidad reducen la ganancia neta.
A continuación se presentan las cifras auditadas no ajustadas de los últimos tres años:
Considerando que las cifras una vez que se han realizado los ajustes pro forma están aquí:
La razón detrás de la reducción en los ingresos es que Registry Direct recibió honorarios por consultoría no relacionados con el negocio de registro de acciones en 2015 y 2016 de $377,167 y $555,224 respectivamente que han sido excluidos de las cifras pro forma. Curiosamente, estas tarifas provinieron de la antigua compañía de Steuart, Aurora Funds Management (Aurora Funds Management pasó a llamarse SIV Asset Management en 2016). Si bien Steuart renunció a su cargo de Director Gerente en 2014, solo renunció a la junta directiva de SIV Asset Management en junio de 2017. Sería interesante escuchar lo que piensan los accionistas de SIV Asset Management acerca de que la compañía desembolsó más de $ 900,000 a una compañía propiedad de por uno de sus directores, pero ese es un tema para otro día.
A menudo puede haber un retraso real en el crecimiento de los ingresos de las empresas de software en los primeros años, con cada dólar de ingresos eclipsado por las inversiones masivas en desarrollo de software. Que Registry Direct haya logrado aumentar sus ingresos tan rápido es impresionante, como lo es el hecho de que la empresa logró lograr la rentabilidad en 2015 y 2016, incluso si solo se debió a las sospechosas tarifas de consultoría de partes relacionadas.
Industria y estrategia
El mercado de Registro de Acciones parece ser una industria relativamente saludable, con buen potencial de crecimiento y rentabilidad. Computershare y Link, las dos mayores empresas de este sector en Australia aumentaron sus beneficios un 68% y un 101% respectivamente durante el último ejercicio. Como se mencionó al comienzo de esta publicación, Registry Direct tiene la intención de desviarse de estas empresas al proporcionar servicios de registro más baratos a un mayor número de empresas privadas más pequeñas. los folleto utiliza la siguiente tabla para presentar la estructura de tarifas propuesta por Registry Direct.
El prospecto también indica que tienen la intención de impulsar este crecimiento al permitir que los contadores, abogados y otros profesionales vendan versiones de "marca blanca" del software Registry Direct. Al menos desde una perspectiva externa, esto tiene mucho sentido. Si Registry Direct puede ofrecer servicios de registro simplificados a través de un paquete de software estándar, aumentar el número de clientes al permitir que los contadores y otros profesionales vendan el software de Registry Direct en su nombre parece una forma lógica de aumentar los ingresos sin contratar una gran fuerza de ventas. Esta estrategia debería verse impulsada aún más por los recientes cambios legislativos del gobierno de Turnbull con respecto al crowdfunding en Australia. Estos cambios hacen que sea mucho más fácil para las empresas que no cotizan en bolsa recaudar dinero del público, lo que debería resultar en un aumento dramático en el número de empresas privadas que buscan servicios de registro baratos.
A pesar de lo prometedor que suena todo esto, debe tenerse en cuenta que a la fecha del Prospecto, Registry Direct solo tenía 60 clientes de registro de acciones y sus dos clientes de registro más grandes representaron más de $400,000 de los ingresos del año fiscal 17 de las empresas. Parece que al menos el año pasado, Registry Direct seguía operando más como un negocio típico de registro de acciones, brindando servicios personalizados a un número menor de clientes que pagan mucho. Este giro hacia una mayor cantidad de clientes de menor costo puede ser bueno en teoría, pero vale la pena recordar que en esta etapa es más un plan que las operaciones comerciales actuales.
Valoración y veredicto
Con solo $ 648,000 de ingresos del año fiscal 17 frente a una capitalización de mercado de 20.5 millones, esta oferta pública inicial es un poco más costosa de lo que preferiría. La capitalización de mercado dividida por los ingresos es un preocupante 31.7, frente a 6.6 para Bigtincan, una oferta pública inicial de software en la que invertí a principios de este año. Sin embargo, teniendo en cuenta que la empresa se fundó en 2012 y lo rápido que han crecido los ingresos en los últimos años, creo que este precio elevado está al menos algo justificado.
Con solo $ 648,000 de ingresos del año fiscal 17 frente a una capitalización de mercado de 20.5 millones, esta oferta pública inicial es un poco más costosa de lo que preferiría. La capitalización de mercado dividida por los ingresos es un preocupante 31.7, frente a 6.6 para Bigtincan, una oferta pública inicial de software en la que invertí a principios de este año. Sin embargo, teniendo en cuenta que la empresa se fundó en 2012 y lo rápido que han crecido los ingresos en los últimos años, creo que este precio elevado está al menos algo justificado.
En general, lo principal que me hace querer pasar por alto esta alta valoración es la confianza que siento en que Registry Direct tendrá éxito. La empresa ha demostrado que puede aumentar los ingresos rápidamente, ha registrado rentabilidad en años anteriores y está dirigida por un director general impresionantemente bien conectado y experimentado. Además, la empresa está operando en lo que parece ser una industria relativamente rentable que probablemente experimente una explosión de demanda gracias a los cambios en la legislación del gobierno de Turnbull. Si bien estaría más feliz si el precio fuera un poco más bajo, por estas razones, Registry Direct será mi cuarta inversión de OPI desde que comencé este blog.
La gente de GO2
GO2 es una empresa de contratación de mano de obra con sede en WA que recauda entre 10 y 12 millones, con una capitalización de mercado indicativa posterior a la cotización de 23 a 25 millones. La oferta cierra este viernes.
Lo primero que pensé al mirar la oferta pública inicial de G02 es que los inversores deberían obtener una gran oferta. GO2 debe 3.8 millones a la ATO, tiene problemas de capital de trabajo con cuentas por cobrar en aumento y está listo para tener una pérdida para el año fiscal 17. Si la oferta pública inicial no sigue adelante, parece haber una posibilidad real de que la empresa cierre en unos pocos meses. Con eso en mente, uno pensaría que la oferta pública inicial tendría un precio lo suficientemente bajo como para garantizar que la oferta no fracase. Desafortunadamente para los inversores, este no parece ser el caso.
Perspectiva de la empresa
Los ingresos de G02 han sido como una montaña rusa en los últimos años. Después de solo 20 millones de ingresos para el año fiscal 2015, los ingresos de la compañía se dispararon a 26.5 millones para la primera mitad del año fiscal 16 antes de caer por un precipicio. Entender las cifras de ingresos de la empresa es más difícil de lo que debería ser gracias a la tabla de pérdidas y ganancias mal etiquetada en el prospecto. En la siguiente tabla, las columnas del 15 y 16 de diciembre son cifras semestrales, a pesar de que la etiqueta de ganancias (pérdidas) es "del año". Dado que esta es probablemente la tabla más importante del prospecto, uno pensaría que alguien verificaría dos veces estas cosas.
Para obtener una imagen más clara de la que proporciona esta tabla, grafiqué los ingresos a continuación en bloques de seis meses durante los últimos dos años. Las cifras de julio de 2017 se han extrapolado de las cifras proporcionadas al 30 de abril.
GO2 culpa de la recesión tanto a las condiciones deprimidas del mercado como a la preocupación por prepararse para la oferta pública inicial. No parece un gran reflejo de la gerencia que podrían distraerse lo suficiente como para perder la mitad de sus ingresos, pero, de nuevo, ¿qué sé yo?
Valuación
Luché durante mucho tiempo para comprender lo que pensaba sobre el precio de la oferta pública inicial. GO2 obtendrá una importante inyección de efectivo de 10 a 12 millones si la oferta pública inicial sigue adelante, aumentando el patrimonio neto de la empresa de poco más de medio millón a alrededor de 10 millones. Esto tendrá un efecto significativo en las operaciones de la empresa, lo que significa que parece injusto utilizar sus ingresos previos a la salida a bolsa para valorar la empresa.
Una forma de verlo es observar el valor que se le ha asignado a la empresa antes de la inyección de efectivo de la oferta pública inicial. Como la empresa se valora en 25.6 millones con una oferta pública inicial de 12 millones de dólares, esto significa que a la empresa anterior a la oferta pública inicial se le asigna un valor de 25.6-12 = 13.6 millones. Para una empresa que obtuvo una ganancia después de impuestos de 1.229 millones después de impuestos el año fiscal pasado pero una pérdida de $421,696 en el período de 12 meses más reciente, esto no parece ser un gran negocio. Incluso si ignoramos la reciente recesión y usamos las cifras del año fiscal 16, obtenemos una relación P/E de 13.6/1.229 = 11.065. A modo de comparación, las acciones de NAB actualmente cotizan ligeramente más altas con una relación P/E de 13.85, y una caída del 41 % en los ingresos de NAB sería casi impensable. Se podría argumentar que la ventaja potencial para una empresa como GO2 es mucho mayor, pero sigo pensando que dada la marcada caída en el rendimiento, la valoración que se le da a la operación actual de GO2 es un poco alta.
Si bien el 95 % de los ingresos hasta ahora proviene del negocio de reclutamiento, el 72 % del dinero recaudado de la oferta pública inicial después de restar los costos y la reducción de la deuda de ATO se invertirá en el lado de la construcción del negocio. El fundador de GO2, Billy Ferreira, tiene experiencia en la construcción, y el prospecto argumenta que dado que ya tienen acceso a una fuerza laboral a través de su negocio de contratación de mano de obra, están bien posicionados para tener éxito en esta área. Es este elemento del prospecto lo que me hace dudar de mi opinión de que el precio de la oferta pública inicial es demasiado alto. La compañía tiene un Memorando de Entendimiento firmado con inversionistas inmobiliarios, y potencialmente podría hacer crecer este lado del negocio muy rápidamente.
Fideicomiso
Una de las cosas buenas de esta oferta pública inicial es que, básicamente, todas las acciones que no sean las compradas en la oferta pública inicial se mantendrán en custodia. Esto significa que no hay riesgo a corto plazo de que los inversores previos a la OPI se deshagan de sus acciones y perjudiquen el precio de las acciones. Si eres un inversor a corto plazo, esto puede ser importante para ti, pero como el objetivo de este blog siempre es identificar oportunidades a largo plazo, no le doy demasiada importancia a este punto.
Resumen
Esta es probablemente la oferta pública inicial sobre la que he estado más indeciso. GO2 ha logrado crecer muy rápidamente y parece que una de sus principales barreras para el crecimiento ha sido la gestión de su capital de trabajo, una preocupación que debería aliviarse gracias a la financiación de la oferta pública inicial. Por otro lado, no puedo dejar de pensar que la naturaleza aparentemente angustiada de la empresa significa que los inversores deberían recibir un precio ligeramente mejor para invertir. Un poco a regañadientes, entonces, dejaré de lado esta oferta pública inicial.
Información más reciente
