Inyectiva, el primer protocolo DeFi universal para el comercio de derivados entre cadenas, ha anunciado el exitoso lanzamiento público de su red principal junto con un programa de incentivos de protocolo de $ 120 millones llamado Astro para comerciantes, creadores de mercado y proyectos DeFi.

Un unicornio recién acuñado, Injective agiliza el comercio totalmente descentralizado con un intercambio de capa 2 rápido y seguro que permite a las personas crear mercados financieros ilimitados para activos como criptografía, materias primas, NFT, divisas y mucho más. Injective permite operar las 24 horas del día, los 7 días de la semana y permite a sus usuarios comerciar con tarifas de gas cero. Todas las transacciones son completamente transparentes y están aseguradas por el consenso de prueba de participación basado en Tendermint con finalidad instantánea. Recientemente, importantes instituciones como Siam Commercial Bank y Binance han puesto su peso institucional detrás de Injective y actúan como validadores del protocolo.

Injective es una cadena basada en SDK de Cosmos que permite el comercio descentralizado de una amplia gama de instrumentos financieros, como swaps perpetuos, futuros con vencimiento y mercados al contado tradicionales. A diferencia de sus contrapartes, como FTX y dYdX, cada componente de Injective está diseñado para ser totalmente confiable, resistente a la censura, verificable públicamente e interoperable, al tiempo que brinda una experiencia de usuario intuitiva comparable a los intercambios centralizados. 

Injective ya ha visto niveles sustanciales de adopción con más de mil millones de dólares en volumen de transacciones diarias en más de 25,000 usuarios mensuales únicos. Los creadores de mercado y fondos de renombre como Cumberland, QCP Capital, CMS y Bitlink fueron los primeros patrocinadores del proyecto y ayudaron a brindar asesoramiento sobre el diseño inicial y el desarrollo del propio protocolo. Injective saltó a la fama el año pasado cuando se convirtió en uno de los primeros protocolos en incluir productos básicos como el oro en la bolsa.

Para acompañar el lanzamiento de la red principal, Injective también está lanzando un programa de incentivos de $ 120 millones llamado Injective Astro para ayudar a promover la liquidez y el comercio en el protocolo. Para ayudar a poner este número en perspectiva, $ 120 millones harán del programa Astro de Injective uno de los programas de incentivos de liquidez más grandes dentro del espacio DEX del libro de pedidos y, con mucho, el más grande dentro de todo el ecosistema Cosmos.

El programa comenzará asignando los fondos específicamente a los creadores de mercado y comerciantes que utilizan el protocolo. A través del programa Trade & Earn, los comerciantes podrán obtener un reembolso por cada operación que realicen en el intercambio en lugar de tener que pagar una tarifa como es el caso en todas las demás plataformas en la actualidad. Para fomentar aún más la lealtad de los usuarios, Injective ha introducido un sistema VIP descentralizado para recompensar progresivamente a los usuarios a medida que aumentan la participación y el volumen. Esta es la primera vez que se implementa un sistema VIP de intercambio completamente en cadena sin intermediarios.

Injective Astro se extenderá mucho más allá de los incentivos comerciales para catalizar aún más el crecimiento del ecosistema a través de un proceso de múltiples etapas. Injective Labs también planea asignar más fondos para incentivar nuevos proyectos para desarrollar Injective. Hasta ahora, Injective Labs ha respaldado públicamente a la casa de subastas NFT Burnt Finance, que trabajó con Injective para quemar la pintura de Banksy y acuñó un NFT después del acto. La noticia fue cubierta por todos los principales medios y el video en sí ha obtenido más de diez millones de visitas solo en China.

La interfaz de usuario creada por Injective Labs llamada Injective Pro se lanzó el mes pasado. Injective Pro restringe a todos los usuarios de EE. UU. para cumplir adecuadamente con las pautas establecidas por los órganos rectores como la CFTC. Sin embargo, los desarrolladores pueden crear nuevas interfaces de intercambio además de Injective, lo que permite a las personas crear rápidamente intercambios específicos de activos o regiones al mismo tiempo que pueden aprovechar el poderoso protocolo de back-end. Por ejemplo, un desarrollador puede implementar un intercambio descentralizado que solo se centre en el comercio de futuros.

En los últimos meses, Injective ha tomado medidas para garantizar la descentralización completa del protocolo en sí. Cada transacción en Injective es verificada por un grupo descentralizado de validadores que actualmente aseguran algunos de los proyectos de más rápido crecimiento en la industria actual, como Cosmos y Terra. Los usuarios pueden ver todas las operaciones en cadena a través de Injective Explorer, independientemente de si la operación se realizó a través de una interfaz de usuario o la API de Injective de grado institucional. Todos los mercados lanzados en Injective deben ser aprobados por un voto DAO del cual Injective Labs se abstiene. Todos estos aspectos empoderan a la comunidad global para dictar el futuro de Injective.

El lanzamiento de Injective mainnet y el programa de incentivos Astro sigue al lanzamiento de Injective Bridge, un puente de cadena cruzada habilitado por IBC que admite transferencias de tokens sin interrupciones basadas en Cosmos y Ethereum. Injective también promociona sus rápidos tiempos de retiro de Ethereum, que actualmente se encuentra en menos de 10 minutos, lo que es mucho más bajo que otras soluciones de capa 2 donde los retiros pueden demorar hasta una semana en procesarse.

“Nuestra misión en Injective siempre ha sido construir el protocolo de cadena cruzada más poderoso para el comercio de derivados completamente descentralizado. A medida que Injective interconecta nuevas cadenas, el ecosistema seguirá sirviendo como una puerta de enlace DeFi para el comercio en todo el universo de múltiples cadenas. Las herramientas nativas de Ethereum de Injective permiten a los usuarios simplemente crear y comercializar nuevos mercados entre cadenas sin los típicos obstáculos asociados con la realización de transacciones a través de distintas redes de cadenas de bloques”, dijo Eric Chen, cofundador y director ejecutivo de 23 años que abandonó la informática. Laboratorios de inyección.

El equipo de Injective Labs lo ha estado construyendo desde 2018 y validó el producto con los mayores fondos, creadores de mercado y comerciantes institucionales. Injective fue uno de los primeros proyectos en ser incubado por Binance Labs y recientemente recaudó una ronda de $10 millones de personas como Pantera Capital y Mark Cuban.

Acerca de la inyectiva

Injective es el primer protocolo de cadena cruzada creado para aplicaciones de finanzas descentralizadas. En el intercambio de Injective, cualquiera puede acceder, crear y negociar mercados DeFi ilimitados, como futuros y perpetuos. Los desarrolladores también pueden crear proyectos compatibles con Ethereum de cadena cruzada que son ultrarrápidos y logran la finalidad de transacción instantánea. Injective está respaldado por un destacado grupo de partes interesadas, incluidos Binance, Pantera Capital y Mark Cuban. Para mayor información por favor visite https://injectiveprotocol.com/ 

Uno de los últimos pasos para comprar una casa es el recorrido final, pero ¿qué es exactamente un recorrido final? ¿Es necesario?

El crowdfunding de capital privado es uno de los tipos populares de plataformas de crowdfunding. Hay múltiples beneficios que los otros tipos de plataformas de crowdfunding no ofrecen, pero el crowdfunding privado logra incorporar estos beneficios a la perfección en sus servicios. Esta es la razón por la cual las plataformas privadas de crowdfunding son tan utilizadas. En este artículo, descubriremos los tipos de plataformas de crowdfunding que existen y también compartiremos los beneficios que puede esperar recibir del crowdfunding de capital privado. ¡Empecemos! Tipos de Crowdfunding Hay un total de cinco modelos de crowdfunding. En esta sección, veremos brevemente cinco modelos […]

El puesto Aprovechar el poder del crowdfunding de capital privado apareció por primera vez en Software de crowdfunding.

Ya sea que estés lanzando un nuevo producto o buscando fondos para una startup, el crowdfunding es la mejor opción. El crowdfunding es ahora una de las formas más populares de recaudar fondos para algo nuevo. ¿Has oído hablar de Kickstarter, Indiegogo? Estos son sitios de crowdfunding. Pero no te preocupes si no estás muy familiarizado con el crowdfunding. En este artículo, explicaremos el crowdfunding y los beneficios del crowdfunding. Vamos a empezar. ¿Qué es la financiación colectiva? Empecemos explicando qué es el crowdfunding. Generalmente se refiere a recolectar dinero/fondos de la gente para apoyar una campaña/proyecto. Una campaña de crowdfunding […]

El puesto Crowdfunding y todos sus beneficios para tu campaña apareció por primera vez en Software de crowdfunding.

En 2021, la Oficina de la OMPI en Nigeria lanzó el segundo Concurso Nacional de Ensayos de PI de la OMPI como parte de sus actividades del Día Mundial de la Propiedad Intelectual. Lea el ensayo ganador de Oyinkansola Komolafe titulado Intellectual property, PyMEs and Economic Recovery in Nigeria.

Cómo podría funcionar el material didáctico teniendo en cuenta el producto/mercado real.

El puesto Argos: Cómo hacer que un buen diseño de campos sea fácil y divertido apareció por primera vez en e-alfabetizado.

En julio se presentaron más de 1,000 solicitudes de patentes de innovación australianas, un récord histórico, por delante de las 768 solicitudes de junio y las 692 de mayo. Entre 2010 y principios de 2020, normalmente se presentaron entre 100 y 200 solicitudes de patentes de innovación cada mes. Pero con el sistema está configurado para cerrarse a nuevas aplicaciones a partir del 26 de agosto de 2021, las solicitudes se han disparado durante el año pasado, con más de 600 solicitudes cada mes desde octubre de 2020 (con la excepción de febrero de 2021, cuando se presentaron 'solo' 482 solicitudes). China sigue siendo el país de origen más frecuente para estas solicitudes, representando casi el 45% de las solicitudes de patentes de nuevas innovaciones en julio. Sin embargo, las solicitudes recibidas de India han crecido significativamente desde junio de 2020, y los solicitantes indios presentaron un tercio de las solicitudes en julio. Las solicitudes de solicitantes australianos han aumentado modestamente en los últimos meses, llegando a 175 en julio. Los solicitantes de otras jurisdicciones parecen (hasta ahora) desconcertados por la inminente desaparición del sistema de patentes de innovación, sin un aparente aumento reciente en el número de solicitudes.

Es bien sabido que la motivación de los solicitantes chinos que buscan patentes de innovación australianas, que están sujetas solo a un examen de forma antes de ser otorgadas, es obtener pagos de incentivos del gobierno sin la demora y los gastos asociados con el examen sustantivo. Tiempo se supone que estos esquemas de subsidio están llegando a su fin, claramente todavía hay suficientes incentivos disponibles para que las entidades chinas sigan presentando durante el tiempo que sea posible hacerlo. No está tan claro por qué las patentes de innovación se han vuelto tan populares recientemente entre los solicitantes indios, sin embargo, he notado que muchas de las solicitudes parecen presentarse a nombre de institutos académicos o de investigación, y/o personas o equipos que incluyen personas con títulos académicos. Por lo tanto, sospecho que ser inventor o solicitante de una patente otorgada puede tener beneficios para las personas que siguen carreras académicas o de investigación en la India.

En cualquier caso, está claro que la gran mayoría de las solicitudes de patentes de innovación las presentan actualmente solicitantes no residentes por razones que no tienen nada que ver con un deseo genuino de obtener o comercializar derechos de propiedad intelectual en Australia, y pocas son presentadas por las pequeñas y medianas empresas (PYME) de Australia a las que se pretendía beneficiar con el sistema. La creciente demanda de patentes de innovación en el período previo al cierre del sistema para nuevas solicitudes está siendo impulsada abrumadoramente por solicitantes chinos e indios, y los residentes australianos muestran relativamente poco interés en aprovechar la oportunidad final para presentar nuevas solicitudes de patentes de innovación.

Por supuesto, los usuarios genuinos del sistema de patentes, incluidos los solicitantes australianos, continúan presentando solicitudes estándar y solicitudes internacionales (PCT), y estas pueden convertirse en patentes de innovación en el futuro, o formar la base para solicitudes de patentes de innovación divisionales, donde la fecha de presentación es anterior al 26 de agosto de 2021. Si bien este tipo de solicitudes han sido una minoría en el pasado, necesariamente se convertirán en las únicas fuentes de patentes de innovación 'nuevas' a medida que el sistema se elimine gradualmente en los próximos ocho años.

Leer más »

El precio del carbono puede variar ampliamente. Los sistemas de comercio de carbono de cumplimiento tienen precios basados ​​en las economías y sistemas locales, pero incluso los precios de mercado voluntarios...

Como predije recientemente (tentativamente), el viernes 30 de julio de 2021, Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia dictó una sentencia que otorga a Australia el dudoso honor de convertirse en el primer país del mundo en reconocer legalmente a un no humano como inventor válido en una solicitud de patente: Thaler contra Comisionado de Patentes [2021] FCA 879. Sugeriría que la notable rapidez con la que se dictó esta decisión innecesariamente larga (228 párrafos), después de ser escuchada el 2 de julio de 2021, puede reflejar el entusiasmo del juez por emitir una decisión tan innovadora. Lamentablemente, no comparto ese entusiasmo y estoy seguro de que hay muchos otros que se sienten igualmente incómodos con el resultado. Mi esperanza es que esto incluya a los funcionarios de PI de Australia y del Departamento de Industria, Ciencia, Energía y Recursos, y que la decisión será debidamente apelada ante un Pleno de la corte. En mi opinión, es profundamente lamentable que el Comisionado de Patentes no haya presentado una defensa más fuerte en primera instancia porque, aunque una apelación era probablemente inevitable de cualquier manera, la publicidad mundial que esta decisión está generando ahora no es necesariamente beneficiosa. para Australia.

El juez resumió su razonamiento (en [10]) que:

… En mi opinión, un sistema de inteligencia artificial puede ser un inventor a los efectos de la ley. Primero, un inventor es un sustantivo agente; un agente puede ser una persona o una cosa que inventa. En segundo lugar, sostener así refleja la realidad en términos de muchas invenciones patentables en las que no se puede decir con sensatez que un ser humano es el inventor. En tercer lugar, nada en la ley dicta la conclusión contraria.

El sistema de patentes se enfrenta a muchos desafíos, pero en este momento la necesidad de otorgar más patentes en una gama más amplia de circunstancias en ninguno de ellos. Estamos en las garras de una pandemia global, y se están planteando preguntas muy serias sobre si las patentes brindan un beneficio neto a la gente del mundo al incentivar el desarrollo de nuevas vacunas y tratamientos, o si tienen el efecto perjudicial de negar la asequibilidad acceso a cuidados y protección vitales en países pobres y en desarrollo. Si bien estoy firmemente en el primer campo, solo se vuelve más difícil defender el sistema de patentes cuando los oponentes ven que la ley amplía el acceso para permitir invenciones generadas por máquinas, incluidas potencialmente aquellas que son propiedad y están controladas por corporaciones gigantes.

La posición y la reputación de Australia y nuestras leyes de patentes también están en riesgo. El país ya es blanco de críticas, con razón o sin ella, por negarse a apoyar las solicitudes de exención de las disposiciones de propiedad intelectual del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). La decisión de la Corte Federal en Thaler está recibiendo atención global, y no toda es positiva.  Un tweet (en español) compara desfavorablemente el enfoque favorable a las patentes de Australia con el infame incidente de concesión de una patente de innovación temprana para un 'dispositivo de facilitación del transporte circular', también conocido como la rueda.

El hecho de que las patentes sean (o, al menos, puedan ser) buenas, no significa que más patentes, generadas de más formas, por más entidades, deban ser mejores. Australia no debería pensar que necesariamente nos presentaremos como una nación social y tecnológicamente progresista al "liderar el camino" para permitir que se otorguen patentes para invenciones generadas por no humanos. Por el contrario, corremos el riesgo de quedarnos solos y parecer tontos. Estados Unidos no seguirá nuestro ejemplo: existen barreras constitucionales, legales y de procedimiento para permitir que las solicitudes de patentes estadounidenses nombren inventores no humanos. La Oficina Europea de Patentes no seguirá en el futuro previsible - ya ha establecido su posición a través de un estudio académico y discusiones con los estados miembros de la Convención Europea de Patentes. El Reino Unido tiene hasta ahora rechazó cualquier expansión de la inventiva a los no humanos. Y, al contrario de informes recientes (Y el afirmaciones de Ryan Abbott del Proyecto de Inventor Artificial), la reciente concesión de una patente en Sudáfrica que nombra a DABUS como inventor no indica nada sobre la legislación de ese país o su posición sobre el tema. Como ha explicado el abogado de patentes sudafricano Pieter Visagie, la solicitud evitó efectivamente cualquier escrutinio de la legitimidad del inventor en virtud de haber sido presentada a través del sistema internacional (PCT).

Entonces, ¿qué gana Australia al ser el primer (y posiblemente el único) país del mundo en reconocer legalmente a los inventores no humanos? Nada, por lo que puedo ver, aparte de una gran cantidad de publicidad innecesaria y un escrutinio global de nuestras leyes de patentes. Si tenemos suerte, no recibiremos muchas solicitudes de patentes serias para invenciones generadas por inventores de máquinas, y se producirán pocos daños prácticos. En el peor de los casos, sin embargo, podríamos convertirnos en el único país del mundo en otorgar patentes sobre tales invenciones, en su mayoría presentadas por solicitantes extranjeros, creando derechos exclusivos que solo se pueden hacer cumplir en Australia en detrimento relativo de los innovadores y consumidores australianos.

Leer más »

Como alguien que se preocupa profundamente por el medio ambiente, quiere hacer su parte. Con ese fin, ya instaló cabezales de ducha y grifos de bajo flujo. Ya has cambiado a luces LED. Y ya tienes un termostato inteligente. […]

El puesto ¿Estás listo para un coche eléctrico? Así es como puede saberlo apareció por primera vez en El Blog Ambiental.

El 2 de julio de 2021, tuvo lugar una audiencia en el Tribunal Federal de Australia en Melbourne, ante el juez Jonathan Beach, en el asunto de Stephen Thaler contra el comisionado de patentes. Este caso se refiere a la cuestión de si se puede otorgar una patente para una invención que fue ideada por una máquina, en lugar de por un inventor humano. En febrero, Informé sobre la negativa de la Oficina de Patentes de Australia a aceptar como válida una solicitud de patente australiana que nombraba una 'inteligencia artificial' que se llamaba DABUS ('Device para el Aautónomo Bootstrapping de Unificado Sentience ') como inventor. Y en marzo Informé que se había presentado una solicitud en el Tribunal Federal para la revisión de la decisión de la Oficina de Patentes..

Los lectores habituales conocerán mi posición sobre este tema; no considero apropiado en este momento (o, potencialmente, nunca) otorgar patentes para invenciones diseñadas completamente por medios automatizados, de modo que no haya ningún inventor humano. he escrito un artículo dirigido a un público más general, que ha sido publicado por InnovationAus, proporcionando una descripción general del caso australiano y discutiendo ampliamente mis preocupaciones. Aquí entraré en más detalles sobre los argumentos presentados en la audiencia reciente, y por qué creo que sería muy desafortunado que Justice Beach decidiera que este es un caso adecuado para que el desarrollo judicial de la ley abarque a los inventores de máquinas, como Thaler lo anima a hacer.

Pude asistir a la audiencia virtualmente, ya que se estaba llevando a cabo a través de una conferencia web. El equipo de Thaler, dirigido por un abogado experimentado y de gran prestigio David Shavin control de calidad, compareció en persona en la sala del tribunal de Melbourne con Justice Beach, mientras que el Comisionado de Patentes estuvo representado por Hamish Bevan, que aparece a través de un video desde Sydney (sujeto a restricciones, debido a un brote de COVID en curso). Aunque no estoy de acuerdo con la propuesta, pensé que el Sr. Shavin presentó un argumento persuasivo de que las disposiciones pertinentes de la ley australiana Ley de Patentes 1990 puede, y debe, interpretarse en el sentido de que abarca a los inventores no humanos, y que quizás el Sr. Bevan no hizo lo suficiente para contrarrestar este argumento. Me formé la impresión de que Justice Beach podría estar dispuesto a 'desarrollar' la ley australiana para permitir que las solicitudes de patentes no tengan un inventor humano, en parte porque no se le presentaron razones particularmente buenas. no para hacerlo.

Leer más »

Uno de los objetivos del Elevar el estándar Reformas de la legislación sobre propiedad intelectual, la mayoría de las cuales comenzaron el 15 de abril de 2013 - era reducir los retrasos en la resolución de solicitudes de patentes (y marcas comerciales). El problema percibido con tales demoras no fue que los solicitantes no estuvieran satisfechos con la velocidad de procesamiento de sus solicitudes (de hecho, la mayoría opta por aplazar el examen y la aceptación de sus solicitudes de patente), sino que las demoras crean incertidumbre sobre si se otorgará una patente. y qué alcance podrían tener las reclamaciones concedidas. Como se señaló en el Exposición de motivos de la Elevando la factura del listón, '[d] elay puede convenir al partido, pero no al interés del público ni a los competidores del partido'.

Había cuatro características principales de las reformas que se esperaba que redujeran los retrasos y la incertidumbre:

1. reducción, de seis meses a dos meses, del período dentro del cual un solicitante debe solicitar un examen, una vez que la oficina de patentes lo indique;
2. reducción del período máximo disponible para que un solicitante obtenga la aceptación de una solicitud de patente, tras la emisión de un informe de examen inicial, de 21 meses a 12 meses;
3. 'endurecimiento' de las reglas sobre cuándo las solicitudes divisionales pueden presentarse válidamente, para reducir las oportunidades de lo que el Memorando Explicativo describe como 'usos abusivos'; y
4. perfeccionamiento de los procedimientos de oposición, principalmente en forma de criterios más estrictos para la obtención de prórrogas.

La las reformas a los procedimientos de oposición tuvieron un impacto casi inmediato, ya que se aplicaban a todas las nuevas oposiciones presentadas a partir del 15 de abril de 2013, así como (en un grado más limitado) a las oposiciones que ya estaban en curso. Sin embargo, dado que más del 99.5% de todas las solicitudes aceptadas no se oponen, la reducción de la duración de la oposición es irrelevante para la inmensa mayoría de los casos. 

Ha tardado más en llegar al punto en el que hay datos suficientes para evaluar el efecto del cambio en el período de examen, ya que esto solo se aplica a las solicitudes para las que se presentó una solicitud de examen el 15 de abril de 2013 o después. Muchas de estas las aplicaciones permanecieron en el sistema durante años. De hecho, la última patente concedida en virtud del preElevar el estándar régimen - sin retrasos adicionales por procedimientos de oposición - fue no. 2010311063, que se derivó de una solicitud PCT que entró en la fase nacional en Australia el 17 de mayo de 2012. Se solicitó el examen el 9 de abril de 2013, y se emitió un primer informe el 7 de agosto de 2018 (después de que la solicitud caducara inadvertidamente y se restableciera). La solicitud fue finalmente aceptada el 17 de febrero de 2020 y la patente concedida el 18 de junio de 2020.

Ahora he analizado casi dos décadas de datos de exámenes de patentes australianos, que abarcan el período anterior y posterior al comienzo de la Elevar el estándar reformas. Más detalles y gráficos se encuentran a continuación, pero en resumen, he encontrado que:

1. la reducción del período máximo de examen en nueve meses (de 21 a 12 meses) ha dado lugar a una disminución de solo un poco más de tres meses en el período medio entre el examen inicial y la aceptación de las solicitudes aprobadas;
2. Sin embargo, las reformas no han dado como resultado una mejora duradera en la tramitación de las solicitudes más `` obstinadas '', que solo se aceptan después de que una o más solicitudes divisionales se presenten con el propósito de continuar el examen (a falta de un término mejor, I llamar a estos 'divisionales de continuación');
3. como resultado, el 2% "superior" de los casos sigue pendiente durante 900 días o más entre la emisión de un informe de examen inicial y la aceptación final de una solicitud;
4. perversamente, después de una caída temporal inicial en el número de divisiones de continuación, las reformas parecen haber dado como resultado una incrementar en la proporción de solicitudes divisionales que se presentan con el propósito principal de continuar el examen;
5. por otro lado, sin embargo, el uso principal (es decir, más del 60%) de las solicitudes divisionales sigue siendo su propósito principal de buscar reclamos alternativos luego de la aceptación de reclamos en una solicitud principal.

En general, la reducción del período de examen ha tenido un efecto relativamente mínimo en la tramitación total de las solicitudes de patente; la reducción del tiempo anterior al examen, es decir, entre la presentación y la emisión del primer informe de examen, ha sido mucho más significativa. Sin embargo, parece haber tenido la consecuencia no deseada de aumentar el uso de solicitudes divisionales para continuar con el examen.

Leer más »