El gigante corporativo que es IPH limitada (ASX: IPH) - que al cierre del 10 de septiembre de 2021 tenía una capitalización de mercado de 2.00 mil millones de dólares australianos y cotizaba a un máximo histórico de 9.270 dólares australianos - ha provocado, a través de una serie de adquisiciones e 'integraciones', la desaparición de una serie de nombres bien conocidos en el firmamento de la propiedad intelectual de Australasia. Fisher Adams Kelly, Callinans, Cullens, Watermark y Baldwins son todas marcas que, hasta no hace mucho, eran familiares para cualquiera que estuviera interesado en el mercado de servicios de propiedad intelectual, pero que ya no existen. Y el 8 de septiembre de 2021, IPH anunciado [PDF, 98 kB] esa IP de Shelston es el siguiente en la fila. Shelston IP se integrará con Spruson y Ferguson Australia, con la firma combinada operando bajo la marca Spruson & Ferguson desde el 1 de noviembre de 2021, momento en el que se retirará la marca Shelston IP. Se espera que la integración completa de los sistemas ocurra en diciembre de 2021.

Irónicamente, en el momento de escribir este artículo, la página 'Acerca de nosotros' (Archivo Wayback Machine, para la posteridad) en el sitio web de Shelston IP resume la historia de la empresa de la siguiente manera:

Shelston IP ha brindado excelencia en propiedad intelectual durante más de 160 años. A lo largo de este tiempo, hemos desarrollado relaciones profundas con nuestros clientes, incluidas algunas de las empresas más reconocidas del mundo; relaciones que abarcan más de cincuenta años. Al igual que nuestros clientes, nunca nos quedamos quietos y hemos innovado, crecido y alineado nuestro negocio para lograr el éxito, lo que garantiza que todavía estaremos aquí en otros 100 años.

Lamentablemente, esto no será así, y muchos (yo incluido) estarán tristes de ver la desaparición de otra empresa con una historia tan larga. Pero IPH, a diferencia de Xenith IP Group Limited, la entidad que cotiza en bolsa que Shelston IP estableció y que pasó a ser propietaria de Watermark y Hack de Griffith antes de ser adquirida por IPH, ha sido inflexible en su determinación de generar mayores eficiencias y rentabilidad de su establo de empresas. Y aunque IPH no está exenta de críticas, tanto dentro como fuera de la profesión, no es poca cosa construir una empresa de 2 millones de dólares australianos. Según mi estimación, esto ahora hace que IPH sea lo suficientemente grande para su inclusión en el índice ASX 200. Lo ame o lo odie, según las métricas financieras establecidas, IPH es una empresa de gran éxito.

He echado un vistazo a algunos de los datos sobre cambios en el número de abogados de patentes en firmas dentro del grupo IPH durante los últimos 18 meses, así como los números de solicitud de patentes del grupo durante el último año financiero, para tratar de obtener una idea de hacia dónde se dirigen las empresas de IPH. También tuve la suerte de tener la oportunidad de hablar con el director ejecutivo de IPH, el Dr. Andrew Blattman, el viernes 10 de septiembre de 2021. A continuación, presentaré algunas de mis observaciones, junto con los comentarios relevantes de mi conversación con el Dr. Blattman.

El Dr. Blattman es, por supuesto, el director ejecutivo de una empresa que cotiza en bolsa y tiene obligaciones con los accionistas y el mercado que pueden limitar lo que puede decir públicamente y que, al mismo tiempo, le impiden engañar al mercado de cualquier forma. No todos (incluyéndome a mí) estarán de acuerdo con todo lo que dice. Sin embargo, he hecho todo lo posible para informar con precisión sus comentarios sin distorsionar o tergiversar sus puntos de vista. (He usado el estilo de las citas en bloque al informar los comentarios del Dr. Blattman para diferenciarlos claramente de mis opiniones y comentarios, aunque será obvio por el contexto que no son citas exactas). No estoy tratando de involucrarme en un periodismo contundente aquí. , solo para ser una fuente de información y opinión. Y tenga en cuenta, si decide participar a través de la sección de comentarios al final, que el Tribunal Superior acaba de confirmar que soy legalmente responsable de cualquier contenido difamatorio que pueda publicar!

Leer más »

El gran éxito de Amazon y otras empresas de comercio electrónico, junto con el aumento del acceso a Internet a nivel mundial, ha sido una inspiración para muchos empresarios en línea. El cambio cada vez mayor a las compras en línea ha atraído mucha atención y ha cambiado el panorama empresarial tal como lo conocemos. Se abren nuevas tiendas en línea todos los días, y la mayoría de las empresas fuera de línea tienen un comercio electrónico […]

En la mayoría de los aspectos, gestionar un dispensario de cannabis es como gestionar cualquier otra operación minorista. Tienes clientes que vienen a tu tienda para...

Con más de un millón y medio de tiendas en línea que operan en 175 países y generan transacciones anuales por un valor de $60 mil millones, Shopify se ha convertido en uno de los mercados de comercio electrónico más populares del mundo. Con la gama de servicios de soporte que disfrutan los propietarios de tiendas, la plataforma Shopify es atractiva para muchos empresarios en línea. Estos servicios incluyen […]

Las plataformas de habilitación de ventas son para alimentar a los representantes de ventas con contenido productivo y brindarles oportunidades para vender. Se ha convertido en una necesidad para la habilitación de ventas...

La mayoría de los empresarios cometen el error de subestimar los beneficios que un canal mayorista puede agregar a su negocio de comercio electrónico. O asuma que la fijación de precios al por mayor se ejecuta mejor mediante negocios mayoristas tradicionales. Pero cualquier negocio de comercio electrónico, grande o pequeño, puede vender tanto a consumidores como a minoristas a un precio mayorista. A diferencia de vender solo […]

Entonces, tiene un producto bastante sorprendente: encaja en su nicho en línea y la estrategia de marketing parece excelente, pero ¿qué hará que alguien que solo está navegando se convierta en un comprador? Sí, las ventas han sido satisfactorias, pero hay que impulsarlas. Todo el mundo quiere llegar al siguiente nivel. Es posible que tengas algunos […]

Jag Singh, director general de Techstars, Berlín, ofrece la perspectiva de un inversor sobre por qué es importante que las empresas emergentes y las pymes piensen en la PI lo antes posible.

¡El nuevo entrenamiento finalmente está aquí, y el gran día finalmente ha llegado! Acabamos de terminar de lanzar nuestro último y mejor entrenamiento llamado "Cannabis-Infused...

Apareció un artículo en el Lexology servicio de noticias legales en la última semana que me molestó un poco, sobre todo porque menciona mi nombre y (en mi opinión) tergiversa algo que escribí hace unos meses. Para aquellos que no estén familiarizados con Lexology, es un servicio que agrega contenido de firmas legales y de abogados, y otros proveedores de servicios, creando un archivo de búsqueda y entregando boletines de correo electrónico personalizados a los suscriptores. La suscripción y la lectura son gratuitas, pero las empresas que proporcionan todo el contenido pagan generosamente por el privilegio de ser agregadas y distribuidas. En otras palabras, no es tanto un servicio de "noticias" para los lectores, sino un servicio de marketing para las empresas colaboradoras. La mayor parte del contenido se publica originalmente en los sitios web de las empresas, de los que Lexology lo recoge ("ingiere") automáticamente. 

Si bien muchos de los artículos que aparecen en el sitio de Lexology son útiles e informativos, por ejemplo, informes de los últimos desarrollos legales en varias jurisdicciones atendidas por las empresas contribuyentes, algunos son puramente marketing. La pieza que tanto me ha molestado entra, en mi opinión, en esta última categoría.

El artículo en cuestión se titula "La fuga de cerebros: ¿por qué se van los abogados de patentes de alto nivel?"  La autoría se atribuye a James y Wells socios Ceri Wells y Adam Luxton. Wells es uno de los fundadores de la firma, mientras que Luxton se unió recientemente a la firma habiendo trabajado anteriormente para Spruson y Ferguson - una empresa propiedad de una sociedad de cartera que cotiza en bolsa IPH limitada (ASX: IPH). Lexology elegido el artículo del sitio web de James & Wells, aunque esa no fue su primera salida, fue publicado originalmente como un artículo patrocinado en Abogado de Australasia [PDF 1.04 MB]. 

No se diga, entonces, que James & Wells no ha extraído el máximo valor de la pieza, que tiene todas las características de haber sido escrita no por Wells y Luxton, sino por un profesional del marketing. Toma la forma clásica de relaciones públicas de informes ostensiblemente objetivos, intercalados con comentarios citados y parafraseados de Wells y Luxton en apoyo de las principales tesis del artículo, que son que:

1. Ha habido un 'éxodo de abogados de patentes de alto nivel de firmas anteriormente privadas' debido a la 'corporatización', y las estrategias de adquisición y fusión de las sociedades de cartera que cotizan en bolsa IPH Limited y QANTM IP limitada (ASX: QIP);
2. como resultado, esas empresas están perdiendo el beneficio de la experiencia de estos profesionales experimentados, y están 'siendo reemplazados por personas más jóvenes con mucha menos experiencia' que 'se están perdiendo la tutoría que necesitan en ese momento de su carrera';
3. esto puede llevar a que los abogados subalternos se sientan "sobrecargados de trabajo y estresados";
4. los profesionales de empresas 'corporativas' pueden carecer de autonomía y discreción para mantener a los clientes 'a la vanguardia' y para construir relaciones sólidas 'basadas en la confianza y el respeto'; y
5. las firmas establecidas que ahora pertenecen a grupos corporativos ya no pueden garantizar a los clientes que "quienquiera que se involucre en esa organización podría cumplir".

En general, el tenor del artículo es simplemente que 'empresas corporativizadas = malas' mientras que 'modelos tradicionales de sociedades privadas (como James y Wells) = buenos'. Quizás parezca plausible que esto sea así, y sin duda hay personas alrededor que darán fe, anecdóticamente, de alguna experiencia que respalde el argumento.

Simplemente no estoy convencido de que sea cierto, o de que tener firmas que afirman que lo es esté haciendo algún favor a la profesión de Australasia.

Leer más »

Audrey Yap, presidenta de Licensing Executive International, explica por qué es importante que las pymes adopten la propiedad intelectual.

Determinar el valor de un negocio está lejos de ser un cálculo directo del flujo de caja descontado. Independientemente de si el dueño de un negocio confía en sí mismo,...