Según la ley de EE. UU., los proveedores de servicios en línea deben responder a los avisos de eliminación e implementar una política significativa para cancelar las cuentas de los infractores reincidentes.
Muchas de las grandes plataformas de redes sociales se apegan a estas reglas pero, según una demanda presentada por varias compañías musicales destacadas el año pasado, X no se encuentra entre ellas.
En una demanda presentada en un tribunal federal de Nashville el verano pasado, Universal Music, Sony Music, EMI y otros acusaron a X Corp de “generar” infracciones masivas de derechos de autor. Las discográficas argumentaron que X, anteriormente Twitter, no respondió adecuadamente a los avisos de eliminación y carecía de una política de cancelación adecuada.
“Twitter alimenta su negocio con innumerables copias infractoras de composiciones musicales, violando los derechos exclusivos de los editores y de otros en virtud de la ley de derechos de autor”, alega la denuncia.
El propio Elon Musk había echado más leña al fuego latente anteriormente, caracterizando la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) como “plaga en la humanidad.
Moción para despedir
La empresa de Musk se apresuró a responder a las acusaciones con una solicitud al Tribunal para que desestimar todos los reclamos por infracción de derechos de autor. Según X, los sellos discográficos no demostraron cómo la empresa o sus empleados contribuyeron activamente a cualquier piratería que supuestamente tuvo lugar en la plataforma.
Después de analizar los argumentos de ambas partes, la jueza del Tribunal de Distrito de Nashville, Aleta Trauger, respondió a la solicitud de la siguiente manera.
“No parece cuestionarse, en este litigio, que los usuarios de X/Twitter a veces incurren en infracciones de derechos de autor. Lo que se discute es hasta qué punto X Corp. ha fomentado activamente esa conducta, si es que lo ha hecho”, escribe el juez Trauger.
Las discográficas alegaron tres reclamos diferentes en su queja: infracción directa de derechos de autor, infracción indirecta de derechos de autor e infracción contributiva de derechos de autor. X solicitó el sobreseimiento de todos y el Tribunal estuvo parcialmente de acuerdo.
Infracción Directa: Desestimada
El reclamo de infracción directa de los sellos discográficos se basa en gran medida en la Ley de Derechos de Autor "Cláusula de transmisión”, lo que sugiere que X es responsable porque participa directamente en la interpretación pública de música pirateada.
Esta acusación se basa en gran medida en la caso aéreo, donde se consideró que los operadores del servicio de "timeshifting" eran infractores directos al transmitir señales de televisión por aire a sus abonados.
En el presente caso, X también transmite material que infringe los derechos de autor. Sin embargo, tras una extensa consideración semántica, el juez Trauger concluye que se pueden aplicar varios significados matizados al término "transmisión".
Por ejemplo, si la persona Y envía un archivo pirateado a la persona Z, se le transmisora ese archivo. Al mismo tiempo, sus ISP también transmisora el archivo, al igual que los servicios troncales de Internet y los propietarios de cable. No todas estas partes son necesariamente infractores "directos".
El juez Trauger dice que el propósito exclusivo de Aereo era transmitir señales protegidas por derechos de autor, pero no se puede decir lo mismo de X, que tiene muchos otros propósitos. Como tal, el Tribunal no cree que la “cláusula de transmisión” se aplique aquí.
“Como explicó la Corte Suprema en Aereo, la Cláusula de Transmisión fue adoptada con el propósito específico de garantizar que tanto el 'locutor' como el 'espectador' de una obra audiovisual puedan, cuando corresponda, ser considerados responsables de una infracción directa del tipo en cuestión. en la transmisión de televisión abierta a través de sistemas de cable.
"Ese propósito es consistente con la conclusión de que 'transmisión' se refiere a las acciones del remitente y/o destinatario final de una obra protegida por derechos de autor, no a las de los operadores de los canales a través de los cuales se realizó esa transmisión", agrega el juez Trauger. .
El Tribunal destaca que las reclamaciones contra terceros son posibles según las teorías de responsabilidad secundaria, pero no según la infracción directa. Por tanto, se desestima la primera alegación.
Infracción indirecta: desestimada
Un ejemplo de reclamo de responsabilidad secundaria es la infracción indirecta de derechos de autor. En la denuncia, las compañías musicales alegaron que X es indirectamente responsable porque se benefició de las actividades de piratería de sus usuarios sin ponerles fin.
El juez Trauger no descarta que X haya hecho la vista gorda ante la piratería, lo que puede haber actuado o no como un atractivo para otros piratas. Sin embargo, para establecer una infracción indirecta, la parte acusada debe tener algún tipo de control formal sobre el infractor. Eso no se aplica aquí, concluye.
“Sin duda, X Corp. tenía cierto poder sobre los usuarios de X/Twitter (del mismo modo que una empresa que proporciona un servicio valioso siempre tiene poder sobre los clientes que dependen de él), pero eso no convierte a los clientes ni siquiera en equivalentes aproximados de agentes o subordinados. ”, escribe el juez Trauger.
Como tal, también se desestima la demanda indirecta por infracción de derechos de autor. Sin embargo, todavía se pueden plantear acusaciones similares de "apoyo a la piratería" como parte de la demanda por infracción contributiva.
Infracción contributiva: Mixta
Al analizar el reclamo por infracción contributiva, el tribunal de Nashville debe considerar si X “induce, causa o contribuye materialmente a la conducta infractora” de sus usuarios.
Las compañías de música creen que sí, ya que X facilitó la carga de material infractor y monetizó contenido pirateado en su plataforma. Sin embargo, el juez Trauger señala que estas acusaciones se aplican a todo lo que hay en la plataforma, no solo al material pirateado.
“Cualquier característica que haga que un servicio sea más fácil para todos sus usuarios, por definición, también hará que el servicio sea más fácil para los malos actores. Los demandantes no han identificado ninguna base para concluir que X Corp. estaba obligada a empeorar su servicio para todos, sólo para castigar a las personas que lo hacen mal”, señala el juez Trauger.
Por lo tanto, el Tribunal rechaza la idea de que X sea responsable contributivamente en el sentido general. Sin embargo, hay acusaciones específicas que sobreviven a la moción de desestimación.
"Particularmente sorprendente es la acusación de que X Corp. aplica sus políticas de derechos de autor de manera menos estricta contra individuos dispuestos a pagar por su servicio 'verificado'", escribe el juez.
"De manera similar, si X Corp. incurrió en retrasos atroces en la respuesta a avisos de eliminación válidos, o ignoró por completo algunos avisos que eran tanto aparente como realmente válidos, eso podría respaldar la responsabilidad".
Finalmente, el juez Trauger también dejará intactas las acusaciones de "infractor reincidente". Si las compañías de música pueden demostrar efectivamente que X voluntariamente hizo la vista gorda ante los usuarios piratas, eso podría hacer que la compañía sea responsable.
“Una vez más, no hay fundamento en la ley para concluir que el operador de una plataforma de redes sociales enfrentará responsabilidad simplemente porque fue menos draconiano en su aplicación de lo que preferirían los titulares de derechos de autor.
“Sin embargo, si hubiera una clase de usuarios de X/Twitter que estuvieran usando descaradamente la plataforma como herramienta de infracción, y X Corp. tomara la decisión de suspender injustificadamente la aplicación de sus propias políticas contra esos usuarios, con la consecuencia previsible de continuas infracción, entonces X Corp. podría ser considerada responsable en forma contributiva”.
La decisión del Tribunal es heterogénea. Si bien X logró que se desestimaran la mayoría de los reclamos, las compañías de música aún pueden presentar su reclamo por infracción de derechos de autor. Si bien esto aún no se ha demostrado en los tribunales, todavía están en juego millones de dólares en daños y perjuicios.
-
Se adjunta una copia del memorando del juez Trauger, que detalla la decisión en respuesta a la moción de desestimación. disponible aquí (pdf)
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://torrentfreak.com/x-partially-defeats-music-piracy-liability-claims-in-nashville-federal-court-240306/
