Como fundador de SaaS, la propiedad intelectual (PI) de su empresa es uno de sus activos más valiosos, pero ¿sabe cómo protegerla? IP incluye todo, desde el nombre de su empresa hasta el software que impulsa su SaaS. Asegurarse de tomar medidas para proteger su IP es fundamental para salvaguardar su disco […]

El puesto 5 cosas que todo fundador de SaaS debe saber sobre la protección de la propiedad intelectual apareció por primera vez en El Grupo Legal Rapacke.

El 18 de marzo de 2022, el Pleno del Tribunal Federal de Australia emitió decisiones relacionadas con las extensiones de plazo de patentes que cubren productos farmacéuticos: Comisionado de Patentes contra Ono Pharmaceutical Co. Ltd [2022] FCA FC 39 ('Ono'); y Merck Sharp & Dohme Corp. contra Sandoz Pty Ltd [2022] FCA FC 40 ('MSD'). Las dos decisiones tienen (al menos) tres cosas en común. Primero, ambos fueron decididos por unanimidad por un panel compuesto por el presidente del Tribunal Supremo, Alsop, y los jueces Yates y Burley. En segundo lugar, ambos fallaron contra el titular de la patente, y el tribunal revocó la decisión del juez primario en Ono conceder una prórroga del plazo y confirmar la decisión del juez de primera instancia en MSD dejando sin efecto una prórroga de plazo previamente concedida. Y, tercero, ambos se refirieron al principio establecido en la cláusula de objetos (sección 2A) De la Ley de Patentes 1990 que 'el sistema de patentes saldos en el tiempo los intereses de los productores, propietarios y usuarios de la tecnología y el público' (énfasis añadido).

El esquema para extender el plazo de las patentes farmacéuticas involucra inherentemente un acto de equilibrio. Su objetivo principal es garantizar que los titulares de patentes no se vean excesivamente perjudicados por los retrasos en la obtención de la aprobación reglamentaria para comercializar productos patentados. Por ejemplo, si no se aprueba el uso de un fármaco hasta 10 años o más después de la presentación de una solicitud de patente, es posible que al titular de la patente le quede menos de la mitad del plazo estándar de 20 años de la patente para compensar su inversión en descubrimiento y desarrollo antes de quedar expuesto. a la competencia genérica. Por otro lado, un período prolongado sin competencia necesariamente expone al público en general a costos más altos de tratamiento médico. En un esfuerzo por equilibrar estos intereses contrapuestos, las disposiciones relativamente complejas del Ley de Patentes aspiran a garantizar que un titular de patente farmacéutico "típico" se beneficie de hasta 15 años de exclusividad, mediante la concesión de extensiones del plazo de la patente de hasta cinco años, es decir, hasta un máximo de 25 años desde la presentación de la solicitud. (A revisión de patentes farmacéuticas de 2013 - cual el gobierno inicialmente se negó a publicar – encontró que el 53% de tales patentes tienen una vida efectiva de 15 años, mientras que el 89% tiene una vida efectiva de más de 10 años.)

Las disposiciones primarias de la Ley de Patentes que rigen las extensiones del plazo de la patente son:

1. sección 70, que establece las condiciones que deben cumplirse antes de que el titular de una patente pueda solicitar una prórroga del plazo de su patente;
2. sección 71, que fija plazos para la presentación de solicitudes de prórroga; y
3. sección 77, que especifica cómo se calculará la duración de una extensión de plazo. 

En cada Ono y MSD, el titular de la patente buscó obtener una ventaja, o evitar una desventaja, argumentando a favor de interpretaciones beneficiosas de las disposiciones de extensión del plazo. En cada caso fallaron. Y en ambos casos el Pleno sostuvo el principio de que el régimen de ampliación de plazo tiene por objeto equilibrar los intereses contrapuestos del titular de la patente de una sustancia farmacéutica contra el interés público en el uso sin restricciones de la invención farmacéutica después de la expiración de la patente. En Ono, en particular, la Corte Plena rechazó la proposición de que las secciones 70, 71 y 77 deberían interpretarse para lograr un resultado comercial para el titular de la patente. En MSD el Tribunal en Pleno invocó nuevamente el principio de 'equilibrio' al negarse a permitir una extensión del plazo basada en una aprobación de comercialización australiana posterior, en circunstancias en las que el titular de la patente ya había obtenido el beneficio de una aprobación de 'exportación únicamente' de una sustancia que entraba dentro de sus reivindicaciones de patentes con una vida útil superior a 15 años.

La relevancia del enfoque de la Corte en Pleno en el equilibrio de intereses y sus referencias a la cláusula de objetos podría extenderse más allá de estos casos. Los tres jueces aquí están todos entre los cinco que recientemente escucharon la apelación en el Thaler Caso 'inventor de IA', en el que están potencialmente en juego los intereses contrapuestos de los desarrolladores y propietarios de 'máquinas de invención' y del público en general (que podría no ver el mismo beneficio en otorgar monopolios de patentes sobre invenciones generadas automáticamente). Será interesante ver si también adoptan un enfoque similar para sopesar el equilibrio de intereses en ese caso.